响应式图像
工期与质量

工期延误的主要责任和次要责任

发布人:admin     发布时间:2019-05-24 17:54

法务工期是指工期延误争议解决时,使用业界认可的进度计算方法来研究和调查工期延误的责任,并使用业界认可的量化方法来量化工期延误损失。

一、导读

我在“最高法院案例|工期延误难以准确区分双方过错和责任大小吗”论述了如何准确区分工期延误双方过错和责任大小是中国工期争议长期存在的疑难问题。面对该疑难问题,中国工期争议实践通常采取了三种解决方法:1. 将申请人和被申请人各自有证据支持的每个延误事件的天数进行算术累加,然后以此来区分双方的工期过错;2. 认为双方当事人对工期延误均有违约情形,根据双方所提供的证据,定性的区分双方过错和责任大小,认为一方对工期延误承担主要责任,另一方承担次要责任,然后确定责任百分比;3. 认为双方当事人对工期延误均有违约情形,提供的证据无法精确计算合理延期的时间,难以准确区分双方过错和责任大小,对双方当事人主张对方承担工期延误违约责任的请求均不予支持。

我在“最高法院案例|工期延误难以准确区分双方过错和责任大小吗”一文中,分析了法院采用第3种解决方法的案例。本文则讲述法院采取第2种解决方法的案例,并进一步比较最高法院与一审法院在工期延误举证责任方面的要求并不完全相同。

以下案例分析仅关注双方工期延误方面的争议。

二、案情

中国建筑股份有限公司(以下简称中建公司)因与昆山市超华投资发展有限公司(以下简称超华公司)签订《建设工程施工合同》,由中建公司承包超华公司开发建设的超华·欧尚购物中心项目。工期:(1)项目总工期(含室外工程)为370日历天(含节假日)。工期节点要求:施工至±0.00,工期150日历天(土方开挖至土方全部完成为30日历天);±0.00以上至竣工验收合格(含室外工程),工期220日日历天内。开工日期以发包人的书面通知为准。(2)工期处罚条例:承包人延误工期在一个月内,均按每延误一天罚款10万元处理;延误工期超过一个月以上,均按每延误一天罚款15万元处理,同时发包人有权终止合同或指定其他施工单位施工,但工期处罚总额不超过合同总价的2%。该款项在工程结算价中直接扣除。(3)本工程总工期发包人只对承包人延误进行处罚,分包单位(业主指定分包单位除外)延期工期处罚由承包人自行处理。(4)本工程工期因不可抗力及发包人(包括指定分包单位)的原因导致工期延误可按实际延误时间签证顺延。

2006年10月30日,超华公司就涉案工程向中国建总发出《开工通知》,通知中国建总于2006年10月31日开工。涉案工程于2007年8月31日主体封顶,同年12月25日主体结构验收合格。地下室2008年12月27日交付,一、二层2008年12月28日交付,三、四层2009年6月8日交付。2009年7月2日,涉案工程经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位四方竣工验收合格。

三、一审

中建公司因与超华公司建设工程施工合同纠纷一案诉至江苏省高级人民法院(以下简称一审法院),一审法院于2009年11月30日立案受理,2010年9月15日作出(2009)苏民初字第0004号民事裁定,驳回原告中建公司的起诉。中建公司不服一审裁定,提起上诉。最高人民法院(以下简称最高法院)于2010年12月27日作出(2010)民一终字第110号民事裁定,撤销一审裁定,指令江苏高院审理。一审法院于2011年4月7日重新立案受理后,超华公司于2011年5月11日提出反诉。

一审法院认为,915合同约定的工期为370天,经双方确认,实际2006年10月31日开工,2009年7月2日竣工验收,总工期976天,扣除高温顺延16天,在不考虑增加工程量和设计变更的情况下,延误工期590天。超华公司对工期延误应负主要责任,中建公司负次要责任。对于中建公司造成的实际损失1321万元,一审法院酌定由超华公司承担60%即792.6万元。具体理由分述如下:

(一)超华公司对工期延误应负主要责任

1、关于土方工程的延误

一审法院认为,土方工程由超华公司自行发包给第三方施工,按915合同约定,土方工程工期30天。以开工日2006年10月31日计算,应在2006年11月30日前完工。从工程业务联系单(编号68)上反映基坑内土方于2007年3月20日完成,实际延误110天,影响了中建公司后续施工。因土方单位没有按时提交工作面给中建公司,中建公司2007年春节经监理工程师批复同意放假15天,责任不在中建公司。中建公司将部分加工好的钢筋就近放在即将可以施工的基础附近虽有不当,但在超华公司发函后及时运走,对土方开挖并未造成大的影响。中建公司承建工作是从土方清底完成后的垫层施工开始,土方清底工期包括在30天土方开挖工期内,超华公司主张土方是中建公司施工范围与事实不符。综上,土方工程工期延误的主要责任在于超华公司。

2、关于消防工程的延误

一审法院认为,消防工程由超华公司自行发包给江苏钟星消防工程有限公司。从中建公司提供的工地例会会议纪要、消防工程开工令、工作联系单、建设工程消防验收意见书等证据来看,中建公司于2007年春节后在工作例会上提醒甲方要做好消防施工单位的进场施工准备,并经协商一致同意消防工程于2007年7月10日开工,但消防单位迟迟不进场,主要原因是三、四层业态未定,消防系统图纸需要变更,业主一直未能最后确定图纸及未能及时确定消防专业施工队伍,造成消防工程延期至2009年5月26日才竣工验收合格。涉案工程于2007年8月31日主体封顶,同年12月25日主体结构验收合格。因消防工程的延误,影响室内、室外工程施工等,造成整体工程的竣工延误。超华公司主张消防工程迟延是因现场不具备施工条件和垃圾未清理等原因,但未能提供足够证据证明,据此,超华公司应对消防工程工期延误负主要责任。

此外,超华公司还自行发包了其他工程如安装工程、室外道路、管网工程、室内装饰及屋面工程等,根据中建公司提交的工作联系单、会议纪要等书证,可证实延期主要因三、四层业态不确定等原因造成,影响了整体竣工验收。

对于中建公司2013年5月20日向一审法院提交的会议纪要复印件效力如何认定的问题,一审法院认为,虽然证人徐乃泉出庭证明该纪要记录复印件的真实性,但证人丁琳出庭予以否认,中建公司没有提供原件核对,也不能提供交接手续以证明该纪要是由丁琳复印后交付中建公司,故一审法院对该证据的真实性不予确认,对中建公司以该证据认为超华公司主张不予支持。

(二)中建公司对工期延误应负次要责任

1、中建公司现场施工人员不足,未满足技术标准、施工组织设计要求,一定程度上影响了工程进度。

超华公司提供的2007年4月20日《工地例会纪要》,记载苏州建设监理有限公司总监代表薛振东指出:“施工人员比上周减少近100多人,……三区木工严重不足”。2007年6月22日《工地例会纪要》,记载中国建总超华项目部总工程师瞿爱良指出:“6月10日至6月21日由于III区木工班组的问题,使III区进度基本停滞,……”。2007年7月6日《工地例会纪要》,记载苏州建设监理有限公司总监代表薛振东指出:“三区地下室钢筋工现在仅为15人,非30人,……”。中建公司对现场人员少于施工组织设计要求的事实并无异议。

2、中建公司在施工过程中未经超华公司许可,擅自签订十一份工程分包合同,对工期延误造成一定影响。

根据915合同第10条(5)规定,本工程其余分包项目按国家规定由承包人进行分包的,必须先报监理及发包人审核确认后,方可进行分包,否则发包人有权清退分包单位,由此造成的一切损失由承包人自行承担。同时发包人有权终止合同。中建公司对外签订分包合同,未得到超华公司的书面确认,违反了合同约定。中建公司在不具备充足的人员配备的情况下承揽涉案工程,又将大量工程分包给第三方施工,中建公司作为总包方未尽到管理义务,导致工程现场争端、事件频发,对总工期造成了一定影响。

(三)关于工期延误损失

考虑双方对工期延误的过错责任,一审法院酌定由超华公司承担该部分损失的60%即792.6万元,40%由中建公司自行承担。

五、最高法院

超华公司和中建公司均不服一审判决,向最高法院提起上诉。

超华公司的事实和理由:中建公司作为项目施工方及本案原告,应对工期延误及责任划分的事实承担举证责任,一审判决在未进行必要事实查明的情况下根据静态分析认定工期延误590天与案件事实相悖。一审法院有关工期延误期间的认定、工期延误责任的划分均有错误。

中建公司的事实和理由:一审判决认为中建公司负次要责任,实际上导致工期延误的责任全部为超华公司。施工中,中建公司的钢筋堆放并未影响土方开挖工期,超华公司也没有提交因现场施工人员不足和劳务分包影响工期的证据。实际上,中建公司在超华公司延误工期的情况下通过赶工赶回了不少工期;工期延误发生的施工阶段主要是结构封顶后,而此阶段并无中建公司延误工期的证据,一审对此认定不清,承担工期延误次要责任的理由不能成立。

最高院经审查认为:本案项目合同约定工期370天,即自2006年10月31日开工至2007年12月30日竣工,但实际竣工时间为2009年7月2日,实际工期976天,延误工期590天。超华公司虽以双方签订备忘录及补充协议变更部分施工内容,但并未证明上述变更与工期延误的关系,也未提供证据证明系中建公司原因造成,其主张延误工期天数少于590天,缺乏证据支持,最高法院不予采信。双方对工期延误责任划分及损失认定争议较大,为此,最高法院分析评判如下:

(一)关于工期延误责任的划分问题

最高法院认为,根据一、二审查明的事实,尽管存在因停、窝工致工期延误时间界限不清、中建公司未按约履行工期顺延的手续及中建公司施工中也存在部分影响工期的因素等,但超华公司仍应承担工期延误的主要责任。

第一,在具备施工条件的情况下,中建公司按约完成部分施工,且具备按期完工的条件和能力。根据施工合同的约定,所涉项目的施工期限分为两段,一是正负零以下部分施工期限150天,其中包括桩基和土方施工30天;二是正负零以上至竣工220天。根据一、二审查明的事实,在上述两个阶段因中建公司原因造成工期延误证据不足。1、正负零以下施工阶段。合同约定中建公司此阶段施工期限为120天,施工的前提为土方完成施工,因工程分为三个区段施工,故应以最后一区段土方完成时间推算中建公司完成正负零施工的期限。根据2007年6月2日工程联系函,第三区段施工已至正负零(其他两段已施工至二三层),即从土方完成实际施工的2007年3月21日起算,中建公司在土方施工后完成正负零施工的时间不足3个月,因有高差等施工规范要求,中建公司正负零以下施工工期完全符合施工期限要求。2、正负零以上至主体结构封顶阶段。合同约定中建公司此阶段施工期限为220天,其中各节点虽并无明确的工期界限,但主体结构封顶的时间因标志着土建施工的基本完工具有特殊意义。根据2007年3月21日超华公司委托第三方完成土方施工至2007年9月中建公司完成结构封顶,其实际施工的期限为150多天,时间不到整个约定施工期限的50%(370天),且已完成70%以上的工程量。根据施工合同约定,正负零以下即需时4个月,但中建公司实际施工至主体结构封顶仅用时5个月。据此,本院认为,截至结构封顶,中建公司施工中并无导致工期延后的事实。3、主体结构封顶至工程竣工阶段。其一,该阶段双方虽无明确的期限约定,但根据一、二审审理期间查明的事实,工期延期的原因是超华公司三、四层招商业态不确定、超华公司自行委托的消防工程延迟竣工以及该公司自身项目决策等原因造成。对此,超华公司项目负责人在多次工地例会中对业态不确定影响消防工程施工及其他施工之事实予以承认,超华公司在审理中对上述事实予以否认,证据不足。其二,中建公司在2007年9月19日至2009年5月12日多次向超华公司发函提及主体结构封顶后后续工程无法按计划施工的事实,超华公司除对个别报告表示未收到外,对有关报告反映的情况应该知悉。对此,中建公司在主体结构封顶后多次修改施工进度计划,调整工程竣工时间,超华公司及委托的项目监理公司均表示同意且未提出异议。据此,应该确认在主体封顶至工程竣工验收阶段,并无充分证据证明中建公司施工中存有延后工期的事实。

第二,超华公司主张的中建公司拖延施工不能成立。1、2006年12月28日工地例会纪要虽表明中建公司有人工、机械不足至已浇垫层开裂的问题,但超华公司并无充分证据证明人工、机械不足导致其土方施工延迟。2、2007年1月19日超华公司发出的工作联系函虽表明中建公司堆放的钢筋及搭建的木工棚对部分场地造成了一定影响,但延误工期也只有21天。3、超华公司虽认为中建公司2007年春节放假导致其土方施工延迟,但2007年1月25日《浇砼进度表》反映2007年春节前,所涉工程I区、II区已完成垫层及部分底板施工,III区虽只有部分垫层施工,但根据2007年3月21日最终完成土方施工的情况,也说明该区未完成土方施工,即虽然土方施工与垫层施工有一定牵制关系,但超华公司并未提供其土方完工而中建公司未予施工的证据。4、超华公司主张中建公司分包其部分消防工程、安装工程的问题,但并未提供其分包部分施工导致工期拖延的证据。5、中建公司承包的雨污水管网工程、道路工程与消防工程之间虽并不相互影响,但超华公司并未举证证明上述工程造成工期延误。6、中建公司2007年9月19日提交超华公司报告反映幕墙施工延迟的原因是双方未签署外墙施工备忘录及超华公司多次修改设计,长期未形成书面文件,导致外饰面工程停顿的问题,实为超华公司对幕墙另行招标、调整设计、安装观光电梯等原因造成。审理中,超华公司提出其并未影响幕墙施工、不对该项延期负责,但并未提供相应的证据证明,最高法院对此不予采信。

综上,超华公司对项目工期延误应承担主要责任;中建公司在组织施工中也存在一定疏漏和不足,对工期延误应承担次要责任。一审认定中建公司对延误工期承担40%责任,最高法院予以调整,由超华公司承担延误工期90%的责任,中建公司承担延误工期10%的责任。

(二)关于工期延误损失的认定问题

最高法院在一审认定工期延误损失1321万元的基础上再行增加工期延误损失1886797元,即工期延误损失共计15096797元。该损失由超华公司承担90%责任,即13587113元,由中建公司自行承担10%责任,即1509680元。

六、联合建管评论

一审法院和最高法院认为双方当事人对工期延误均有违约情形,根据双方所提供的证据,定性的区分双方过错和责任大小,认为一方对工期延误承担主要责任,另一方承担次要责任,然后确定责任百分比。一审法院和最高法院均认定超华公司对工期延误承担主要责任,中建公司承担次要责任。所不同的是,一审法院酌定由超华公司承担损失的60%,40%由中建公司自行承担;最高法院则认定超华公司承担90%责任,由中建公司自行承担10%责任。

本案项目合同约定工期370天,即自2006年10月31日开工至2007年12月30日竣工,但实际竣工时间为2009年7月2日,实际工期976天,整个工程工期延误了606天。最高法院在本案工期延误责任的逻辑如下:

第一步,识别出承包人有权延期,但不能获得补偿的延误事件。本案高温顺延16天就属于这种情况。

第二步,将本案工程项目分为三个窗口。窗口一,正负零以下施工阶段;窗口二,正负零以上至主体结构封顶阶段;窗口三,主体结构封顶至工程竣工阶段。

第三步,分窗口论述工期延误责任。窗口一,中建公司正负零以下施工工期完全符合施工期限要求;窗口二,中建公司施工中并无导致工期延后的事实;窗口三,在主体封顶至工程竣工验收阶段,并无充分证据证明中建公司施工中存有延后工期的事实。

第四步,根据上述分析,认定超华公司对项目工期延误应承担主要责任(90%),中建公司对工期延误应承担次要责任(10%)。

超华公司认为中建公司对工期延误应承担责任的下列理由并未被最高法院采纳:

例会纪要虽表明中建公司有人工、机械不足至已浇垫层开裂的问题,但超华公司并无充分证据证明人工、机械不足导致其土方施工延迟。

2007年1月19日超华公司发出的工作联系函虽表明中建公司堆放的钢筋及搭建的木工棚对部分场地造成了一定影响,但延误工期也只有21天。

超华公司虽认为中建公司2007年春节放假导致其土方施工延迟,但超华公司并未提供其土方完工而中建公司未予施工的证据。

超华公司主张中建公司分包其部分消防工程、安装工程的问题,但并未提供其分包部分施工导致工期拖延的证据。

超华公司提出其并未影响幕墙施工、不对该项延期负责,但并未提供相应的证据证明。

超华公司列举的上述五大类承包人延误事件中,只有“中建公司堆放的钢筋及搭建的木工棚对部分场地造成了一定影响”这个事件被最高法院认定了延误工期21天。由于超华公司没有举证出另外四类延误事件具体如何影响工期,而未被最高法院采信。

可以看出最高法院与一审法院在工期延误举证责任方面的要求并不完全相同。一审法院只要求超华公司举证出承包人在工程履约过程中有过错行为,例如“施工人员比上周减少近100多人,……三区木工严重不足”,“三区地下室钢筋工现在仅为15人,非30人,……”,“在施工过程中未经超华公司许可,擅自签订十一份工程分包合同”等,而无需论证这些过错行为与工期延误的具体关联,即可推论承包人对工期延误责任。最高法院则进一步要求超华公司需要举证承包人在工程履约过程中过错行为与工期延误的因果关系,特别是在承包人有很强的证据表明超华公司履约过程中过错行为严重导致工期延误时。

超华公司其实可以运用法务工期方法,对工期延误606天的责任进行下列精准划分:

中建公司延误事件造成工期延误的具体天数

超华公司延误事件造成工期延误的具体天数

中建公司和超华公司共同延误事件造成工期延误的具体天数

天气等延误事件造成工期延误的具体天数

如果超华公司这么做了,不仅一方面可以准确举证中建公司对工期延误应承担责任的具体天数,从而降低自己赔偿中建公司工期延长损失的金额,另一方面可以很好的主张对中建公司工期延误责任的损害赔偿。

参考案例:

中华人民共和国最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第310号

江苏省高级人民法院民事判决书(2011)苏民初字第0004号

上一篇:浅析工期顺延与工期索赔中的法律问题       下一篇:工期延误的情形有哪些?