响应式图像
勘察与设计

试论设计合同无效后的"设计费"结算

发布人:admin     发布时间:2019-05-29 17:02
 

《试论设计合同无效后的"设计费"结算(上)》中,主要讲了建筑工程设计合同无效的几种类型、设计合同无效后设计费的法律认定,本文将重点介绍无效设计合同结算中的过错责任认定以及结算方式等。

 

三、过错责任的认定

 

如本文此前所述,建设工程设计合同无效的原因有多种,司法实践中,裁判机构在最终确定双方当事人所应承担的赔偿或补偿责任前必然会对造成设计合同无效的过错责任进行分析并予以责任分配,此为最终赔偿或补偿金额确定的基础。通常,合同无效的过错责任主要由主体一方引起,或为业主方原因,或为设计企业原因,即便客观上造成合同无效的原因多种多样,有些原因简单归责于任何合同主体一方有失偏颇,但实践中为了确保“合同相对性”原则的实现以及审理案件争议的便利性,裁判机构不得不对此进行简单划分。

 

首先,因设计企业不具备相应设计资质导致的合同无效。该类合同无效的过错责任在于设计企业资质当无异议。因此一般意义上来讲裁判机构确定设计企业承担大部分的过错责任实属正常。

 

其次,未依法经过招投标程序而订立设计合同所导致的合同无效。产生该类合同无效的原因显然在于业主方。无论业主方是否系房地产开发企业,是否对于房地产开发流程熟悉,因其程序上违反了效力性强制性规定,导致合同无效,业主方承担合同无效的主要过错责任当无疑问。

 

再次,缺乏行政审批手续情况下的合同无效。如前所述,如业主方自始未申请办理行政审批手续的,最终通过设计活动以及施工工程所产生的建筑系违法建筑,该设计合同的无效当然应归责于业主方。而一般缺乏行政审批手续的情况下,业主方已向相关行政部门履行报审手续,如最终审批未获得通过,则效力待定合同因此而使设计合同归于无效。但该合同无效的原因需要进一步分析甄别,究竟是因业主方主观原因导致的审批未获通过亦或是行政部门因其规划整体考量而导致的报审未获通过,两者在责任承担上显有不同,前者业主方过错责任较重,而后者则相对责任较轻一些。

 

当然,在过错责任承担的一般原则下,过错方存在责任承担的程度可适当减轻的几种情况:

(1) 一方当事人已经充分向相对方告知了可能导致设计合同无效的情形,而相对方坚持与之订立设计合同的;

(2) 相对方为具备行业资质多年且经验丰富的企业,具备了知晓或应当知晓设计合同无效情形的识别能力;

(3) 导致设计合同无效的成因多种多样,可能存在多个原因均可导致设计合同无效的情形。前述情况下,裁判机构将据此在一定程度上减轻设计企业因设计合同无效的过错责任承担。

 

详见【浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司与兰溪市嘉泰置业有限公司建设工程设计合同纠纷〈(2015)浙杭民终字第2531号〉】

详见【上海中冶冶金研究设计院有限公司与海宁市海昌新市镇建设有限公司建设工程设计合同纠纷〈(2015)浙嘉民终字第323号〉】

 

四、其他与“设计费”认定有关的问题

 

1.固定总价与固定单价的差异

 

设计合同无效后,裁判机构一般会按照《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关精神,参照设计合同进行结算。在下文所述司法鉴定活动中,鉴定机构也一般参照设计合同对设计取费标准进行认定。因此,设计合同中关于设计费的结算方式显得尤为重要。

 

众所周知,一般建设工程施工合同中存在固定总价和固定单价两种结算方式。

 

固定单价相对较为简单,合同主体可根据合同约定取费标准,在确定实际工作量的基础上核定“设计费”。而固定总价则较为复杂,司法实践中存在三种处理方式:其一,以已完成工作量对应工程总体施工范围的比例为系数计算固定总价中应当折算的工程款,谓之“工程量折算法”《广东高院指导意见》;其二,按照定额计算工程款,谓之“定额计价法”《重庆高院意见》;其三,通过司法鉴定确定的已完成工程造价和总工程造价形成比例系数计算固定总价中应当折算的工程款,谓之“第三方标准同比例法”。笔者主张参照上述施工合同纠纷司法实践中的第三种做法,即以“第三方标准同比例法”对于设计合同无效后固定总价设计费结算的方式,该方式以固定总价为基础,尊重当事人双方意思表示一致的基本原则,又通过客观评价工程造价而非工程量的方式确定比例,更科学,更合理。

 

此外,在“合同”履行过程中产生的设计变更,在固定总价合同中是否可以主张另行结算法律界亦存在争议。笔者认为,从民法基本原则的角度而言,应当尊重当事人双方对于合同约定的变更,除非有明确相反的意思表示,裁判机构应当将设计变更内容单独进行核定以及结算更为妥当。

 

2.设计成果是否提交以及确认的差异

 

裁判机构在进行工作量认定时,对于设计成果是否已经提交,是否已经使用也颇为关注。除下文所述业主方主张通过司法鉴定对于设计深度以及是否符合规范进行判定之外,一般裁判机构对于工作量以及设计成果的认定更倾向于以下尺度,即:已使用>已确认已提交设计中。

 

上述认定的程序不难理解,“已经使用”必然符合规范、符合设计深度符合业主方要求,“已确认”一般也符合业主方要求和设计深度,“已提交”则仅能单方证明完成设计工作,是否符合规范、设计深度以及业主方要求尚不能确认,而仅仅在“设计中”的工作量因其不具备交付的可能性以及使用价值,在最终认定工作量以及核定损失赔偿时裁判机构将会降低对其价值判断的认定,由此对于设计企业的损失赔偿主张,可获法院支持的比例也会大幅下降。

 

3.设计合同纠纷中的司法鉴定运用

 

设计合同无效后,对于设计企业已经完成的设计工作质量如何进行认定,经常是困扰合同主体双方以及裁判机构的一个问题。因为设计工作属于建设工程范畴,具有极高的专业技术含量,一般的法官以及仲裁员很难对此进行具体归纳、总结以及判断,因此在司法实践中引入第三方专业鉴定机构进行鉴定是有其必要性的。

 

发生争议需要进行司法鉴定的原因主要可以归纳为以下几类:设计是否符合建筑设计规范的鉴定;设计深度的鉴定;设计已完成工作量的鉴定;设计费用的鉴定。按照《建设工程司法鉴定程序规范》规定及以现有的裁判机关司法实践分析,笔者认为,关于设计规范、设计深度、已完成工作量的鉴定属于工程质量类鉴定范畴,设计费用的鉴定属于工程造价类鉴定范畴。

 

4.业主方损失的认定以及对设计费结算的影响

 

设计企业往往考虑的是设计合同无效后因进行的设计活动而产生的工作量损失,而忽略了业主方也可能因设计合同无效而产生的损失。而该损失的认定将直接影响最终涉及企业对于设计费的取得。

 

一般业主方在争议解决期间可能提及的损失包括:设计质量事故产生的建筑工程实际损失、施工单位窝工损失、业主方因设计企业已支付的第三方配合费用、施工成本上涨的损失、另行寻找设计企业的设计费价差、业主方因逾期完工而产生对第三方的违约责任、律师费、差旅费、鉴定费等等。

 

对于上述损失,业主方首先应当完成基本的举证责任,证明损失的客观存在、可预见性、实际已发生以及与设计企业的因果关联性。裁判机关将根据案件情况予以甄别,对于可以认定为损失的部分纳入案件审理范畴予以确认,最终在确定赔偿金额时根据双方所产生的损失进行互相冲抵,就剩余损失部分再次确定给付方案。

 

5.违约责任

 

设计合同一经确认无效,均有溯及力,自始即不发生法律效力,即不再发生合同约定当事人预期可以达到的法律后果,该约定也当然包括了违约责任条款的适用。因此,在设计合同无效后,除按照法定有效的争议解决条款或合同约定的独立条款仍可对当事人双方适用之外,其他任何合同条款均归于无效。任何合同主体对于违约责任的主张均无法得到裁判机构的支持。因此,合同主体一方仅可就因合同无效而产生的损失向相对方主张。

 

6.解约协议的效力

 

设计活动中通常存在这样的情况,即对于分项设计工作因业主方原因需更换设计企业,由此产生了原设计企业与业主方签订部分分项设计工作解约的情形。若因设计合同无效,是否导致解约协议也归于无效呢?

 

司法实践中对该解约协议的效力一般予以确认。概因设计合同与分项解约协议虽为因果关系,但在法律上属于两个完全独立的合同,并非主从合同关系。设计合同违反效力性强制性规定无效,并不当然导致解约协议的无效,而解约协议因其主要针对分项解除委托设计、设计款项结算问题进行约定,合同主体以及合同内容并不违反法律禁止性规定,故效力应当予以确认。因此,在审理设计合同无效合同案件中,对于已经由双方达成的解约协议,其效力裁判机构予以确认且一般不再就其涉及款项结算金额进行调整。


上一篇:未经招投标的建设工程设计合同是否有效?倘若无效,应按何种标准支付设计费       下一篇:没有了