响应式图像
无效与解除

二巡案例:施工合同解除,已完工程存在质量问题,但经鉴定可修复,发包方不

发布人:admin     发布时间:2019-05-28 17:40

法院观点:

一,关于发包人单方解除其与承包人之间合同的行为是否符合约定及法律规定的问题。

首先,对于解除合同是否符合约定条件问题。从承包人的违约行为看,其在质监站提出整改通知后,直至合同解除,均未能整改完毕,且施工存在诸多项目不合格的情形,再加之其未能在最终的工期内完工,可以认定承包人的违约行为致使合同无法履行,双方合同目的不能实现,据此,承包人解除合同符合合同通用条款44.4条的约定解除条件。

其次,对于解除合同是否符合法定条件问题。本案承包人未在双方约定的最终日期完工的事实存在。发包人发给承包人的《工作联系函》,要求承包人将质量问题全部整改合格并完成合同约定的全部工程内容,否则终止双方的合作。此事实应视为发包人向承包人进行了催告,依据《最高法院施工合同解释》第八条第二项有关“。。。(二)合同约定的期限内没有完工,且在发包人催告的合理期限内仍未完工的”的规定,发包人有权解除合同。

同时,承包人施工存在质量问题,并长期未予修复的事实是存在的。依据《最高法院施工合同解释》第八条第三项有关“。。。(三)已经完成的建设工程质量不合格,并拒绝修复的”的规定,发包人基于承包人存在的违约行为,亦有权解除双方合同。

法院还认为:与一般土建工程不同,涉案工程系外装饰工程,而此类工程主要之目的在于“装饰”,因此,工程的工期延误、质量出现多种问题,可严重影响发包方的使用及建筑物的美观。综合以上内容,承包人存在未按期完工以及工程质量不合格的违约行为,发包人据此单方解除双方之间的合同符合合同约定和法律规定。

二、关于发包人应否支付工程款的问题。

发包人再审主张承包人施工工程存在质量问题,其有权拒绝支付剩余工程款。

法院认为:合同解除时,承包人已完成大部分工程,且从质监站提出的整改通知以及《司法鉴定检验报告书》提出的修复方案看,涉案工程存在的质量问题经修复后有利用价值,依据《最高法院施工合同解释》第十条的规定、第三条之规定,本案承包人已完工程虽然存在一定质量问题,但经鉴定系可以修复使用的,发包人在工程未经修复且未竣工验收情况下,拒绝支付剩余工程款的主张不能成立,但其可以请求承包人承担相应的修复费用。但对于修复费用,发包人在原审诉讼中并没有提出明确主张,亦未能提供任何证据证实,且系其自身原因导致未能进行修复费用的鉴定,而且其也就此已经另案提起了诉讼,故,有关修复费用问题不属于本案审理范围,本院对此不予审理。

沈阳清华同方信息港有限公司与辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷申请再审民事判决书

最高人民法院

民事判决书

(2015)民提字第193号

再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人):沈阳清华同方信息港有限公司。

被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人):辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司。

再审申请人沈阳清华同方信息港有限公司(以下简称清华同方)因与被申请人辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司(以下简称泰丰铝业)建设工程施工合同纠纷一案,不服辽宁省高级人民法院于2014年12月1日作出的(2014)辽民一终字第282号民事判决,向本院申请再审。本院于2015年9月16日作出(2015)民申字第301号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭,由第二巡回法庭主审法官张志弘担任审判长,主审法官董华和主审法官苏戈为成员,法官助理裴跃协助办案,书记员张崇担任记录。2016年1月7日,本院召开了庭前会议,并于2016年1月11日,公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。

清华同方在原审中诉称:2010年9月10日,清华同方与泰丰铝业签订了《建设工程施工合同》,约定由泰丰铝业施工清华同方开发建设的位于沈阳市浑南新区浑南三路1号的同方大厦A座4-26层、B座4-19层全部外装饰工程。合同总价2388万元,整体工程达到竣工验收合格并达到交付使用条件的时间为2011年6月25日。但至清华同方起诉之日,泰丰铝业仍有A座26层玻璃幕墙等项目未完成,逾期时间长达1年零2个月,且已完工的部分存在质量问题,给清华同方造成极大经济损失:1.清华同方计划于2011年6月份开始内部装修,但泰丰铝业至今未能完工,导致清华同方大量资金占用;2.清华同方已与购房者签订了《商品房买卖合同》,因泰丰铝业原因导致清华同方逾期交房,清华同方需按合同约定的日万分之0.5的比率向购房者支付逾期交房违约金;3.已完工的部分存在诸多质量问题,维修整改需要大量资金。清华同方多次通知泰丰铝业合理安排施工,挽回拖延的工期并及时对有问题部分整改,泰丰铝业却未按合同履行。为避免遭到更大侵害,2012年8月27日,清华同方向泰丰铝业下达了《解除合同通知》,且被签收。因此,按照合同法的规定,双方已解除《建设工程施工合同》。依据《建设工程施工合同》通用条款第35.2条及第16.3条的约定,泰丰铝业应支付未按最终工期完工的违约金1281万元(从2011年6月26日至2012年8月27日合同解除日为止,为427天,违约金为427天×3万元/天)。按照合同约定,2010年年底前清华同方应按照审核泰丰铝业已完工程造价的60%支付工程款,经双方核定,2010年泰丰铝业工程造价为1023.8万元,清华同方应付至60%,为614.3万元,清华同方实际付款金额为1200万元,比应付款额多支付586万元。2011年底清华同方应按照审核后泰丰铝业完成工程造价的75%支付工程款,泰丰铝业至2011年年底工程造价1767.6万元,清华同方应付至75%,为1325.7万元,清华同方至2011年底累计付款1450万元,超付了工程款。综上,请求判令:(一)泰丰铝业支付违约金1281万元;(二)委托有资质评估鉴定机构对泰丰铝业已完成工程造价进行评估,并根据评估结果判令泰丰铝业返还清华同方多付的工程款金额;(三)泰丰铝业承担本案的诉讼费用、评估费用及相关费用。2012年10月23日,清华同方请求增加确认清华同方与泰丰铝业《建设工程施工合同》解除的诉讼请求。认为其已超付工程款,但泰丰铝业严重违约。2011年11月16日,中辽国际工程建设项目管理有限公司(以下简称中辽公司)针对工程中存在的质量问题给泰丰铝业发函,提出7个方面的问题。2012年3月20日,沈阳市建设工程质量监督站(以下简称市质监站)也给泰丰铝业下达了《工程质量整改通知单》,要求泰丰铝业于20日内将工程质量问题进行整改完毕,但时至今日仍有质量不合格的问题。泰丰铝业违约行为拖延了后续工程,拖延了大厦交付时间,造成重大经济损失和负面影响。清华同方依据合同第17页第16.3条的约定解除合同,该通知已到达泰丰铝业,依据合同法规定双方签订的《建设工程施工合同》已解除。

泰丰铝业答辩称:(一)清华同方的诉讼请求没有任何事实和法律依据,泰丰铝业不承担任何责任。1.按照双方2011年11月22日签署的《会议纪要》第五条的约定,双方将工期由原来的2011年6月25日变更为2012年6月30日。不存在清华同方主张的从2011年6月26日起计算逾期完工的违约金问题。2.泰丰铝业不能在合同约定的工期内完工是清华同方造成的。。。。(二)关于逾期完工的违约金计算问题。按照清华同方于2012年8月27日发给泰丰铝业的《解除合同通知》中第4段的陈述,清华同方认为泰丰铝业违反了合同第16.3条的规定,即“如泰丰铝业未按双方约定的中间交工工期完工,延期达30天以上,后续工期又无法挽回,清华同方可以终止合同……”。假如泰丰铝业存在清华同方在《解除合同通知》中所声称的此项违约行为的话,那么清华同方据此追究泰丰铝业违约责任在计算泰丰铝业逾期完工的违约金时,就应该按照合同该条前半段约定的违约责任即“将未完工程外委,并按工程总造价的3%收取违约金”,合计71.64万元(2388万元×3%),而非清华同方诉状中所声称的1281万元。清华同方存在解除合同的理由和由此引发的责任不匹配,即适用合同约定条款错误问题。(三)关于工程造价鉴定问题。清华同方在诉讼请求中提出对泰丰铝业已完工程鉴定,法院委托的鉴定机构也已经鉴定完毕。但该鉴定报告中没有将泰丰铝业为清华同方订制却未安装的相关材料及发生的措施费、误工费、停窝工损失费等包括进去,这些费用也应该计算在工程总造价中。理由是:1.泰丰铝业为了抢工期,按照合同的约定已于2011年6月和7月购进了清华同方同方大厦AB座外装饰工程电梯口、26层玻璃和铝型材及A座顶部的全部材料,并已加工完毕,仅剩现场安装,只是由于清华同方的原因导致一直无法进行安装。现清华同方擅自单方解除合同,而该部分材料是泰丰铝业为清华同方工程专门订制的,无法再用到其他工程上。因此,该部分已加工完的材料也应计算到本次工程造价鉴定内。2.本次工程造价鉴定应按照同时期市场价格计算材料费和人工费等相关费用。因为清华同方已单方提出解除合同,并将剩余工程外委,致使双方签署的合同关系归于消灭,且由于清华同方的原因造成工期延后及窝工,使得泰丰铝业的施工成本大大增加,因此,不应再按合同约定计算材料费和人工费等相关费用,而应以按同期市场价格来计算。(四)关于合同解除问题。既然清华同方已擅自单方提出解除合同,并将剩余工程外委,致使泰丰铝业再继续履行合同已经成为不可能。因此,泰丰铝业同意双方解除合同关系,但清华同方应按照合同第16.3条第五款的约定承担单方擅自解除合同的违约责任,即:本合同生效后,任何一方单方面终止合同,均视为违约。终止合同一方应赔偿对方合同总价款的30%的违约金。(五)关于清华同方声称的工程质量问题。1.泰丰铝业施工的每一项隐蔽工程均经过清华同方委托的中辽公司的验收合格,并经该监理机构允许转入下一道工序。2.关于清华同方声称的该工程“涉及的结构安全”问题,2010年7月10日,沈阳东建施工图审查咨询有限公司出具的《辽宁省建设工程施工图设计文件审查报告》已经得出了明确的结论,即“经审查,本施工图设计文件符合工程建设强制标准,地基基础和主体结构安全,审查合格。”综合上述,清华同方的诉讼请求无事实和法律依据,请求依法作出正确裁判。

泰丰铝业反诉称:请求法院判令:(一)清华同方支付拖欠的工程款725.25万元;(二)清华同方支付因工期拖延给泰丰铝业增加的成本和费用174.05万元;(三)清华同方支付单方终止合同的违约金716.4万元;(四)清华同方承担本案的诉讼费用。具体理由为:(一)截止到2011年12月份,泰丰铝业已完成产值2065.35万元(让利后),已购工程材料款109.95万元,清华同方已支付工程款1450万元,尚欠725.3万元。2010年9月10日,双方签署《建设工程施工合同》后,泰丰铝业按照合同要求履行了合同。截止到2011年11月底,泰丰铝业已完成产值2103.18万元,让利后产值为2065.35万元(2103.15万元下浮1.799%),已购电梯口及A座顶部工程材料款109.95万元,两项合计为2175.3万元。截止到2011年12月份,清华同方已支付工程款1450万元,尚欠725.3万元。2012年8月27日,清华同方违法擅自单方解除合同,并将剩余工程外委,致使双方签署的合同无法继续履行。为此泰丰铝业请求清华同方全额支付尚欠的工程款725.3万元。(二)由于清华同方的前述原因,导致泰丰铝业窝工296天(2011年7月23日前共窝工186天,2012年窝工110天),造成泰丰铝业成本和费用增加176.3565万元。具体为:1.管理费及人工费上涨:(2175.22-1023)×20%×15%="34.5675万元(根据辽宁省建设工程造价管理的有关规定,人工费按涨幅"15%计算,管理费按20%计算);2.窝工费:186天×30人×150元/天=83.7万元;3.施工措施费:因工程拖延,导致吊篮、库房等设施增加租赁费58.089万元(2010年和2011年:43个吊篮拖期186天,每天每部55元,合计43.989万元;库房租赁费:1座库房,拖期40天,每天租赁费500元,合计2万元。2012年:20个吊篮拖期110天,每天每部55元,合计12.1万元)。(三)按照双方签署合同第16.3款的约定:本合同生效后,任何一方单方面终止合同,均视为违约。终止合同的一方应赔偿对方合同总价款的30%的违约金。现清华同方违法擅自解除合同,根据此约定,清华同方应赔偿违约金716.4万元。

清华同方辩称:(一)泰丰铝业主张清华同方尚欠725.3万元工程款,清华同方不予认可。1.截止至2011年12月份,清华同方依据合同及施工现场的实际状况核定已完工合格工程量的造价为1775.6万元。按照合同第16页第13条约定,只有“已完工”(已安装完毕合格)的工程量才能计算造价。2.泰丰铝业将“已购工程材料款109.95万元”计入清华同方应付款范围内,与合同第16页第13条相违背。另外因泰丰铝业违约导致清华同方解除合同,过错在泰丰铝业,故已购材料款由其自己承担。3.清华同方按照合同约定付款比例超额付款279.512万元。按照合同第16页第13条之规定,至2011年底,清华同方应支付泰丰铝业工程款为1178.25万元(613.8万元+564.45万元),现已支付泰丰铝业工程款为:1457.6620万元,其中:(1)进度款1450万元,(2)为泰丰铝业垫付的施工过程中发生的电费7.6620万元。结论:清华同方超额支付:279.512万元。4.因泰丰铝业违约,清华同方外委维修补漏额外支付的工程款50.2万元,该部分价款应由泰丰铝业承担。(二)泰丰铝业主张成本和费用增加176.3565万元,清华同方不予认可。1.清华同方外装工程师确实对泰丰铝业竖框工程图纸节点提出异议,这是清华同方的权利,但清华同方没有给泰丰铝业下达任何要求停工的书面文件。2.清华同方与南玻公司没有合同关系,是泰丰铝业与南玻公司有合同关系。清华同方无权也从未告知南玻公司停止生产。3.依据施工合同附件4之约定,“本协议签订后7日内承包方即将办理施工许可证所需承包方出具的全部手续要件提供给发包方,承包方协助发包方共同办理该外装饰工程的《施工许可证》”;“该外装饰工程的《施工许可证》办理与否不影响承包方施工,也不视为发包方有违约责任。”实际上,泰丰铝业从签订合同之日起就已开始办理开工手续,其中需双方缴纳保证金,告知泰丰铝业提供缴纳保证金的收据。泰丰铝业迟迟未提供办证的要件。清华同方接纳泰丰铝业的建议到市质监站办理了相关手续。泰丰铝业在从2011年3月10日后的49天里从未停工,监理也未停止履行监理职责,有相关文件佐证。4.(1)层间保温材料的选用,是由泰丰铝业设计完成的。泰丰铝业没有按照国家相关规定选用层间保温材料,是其自身错误,由此拖延的工期及由此发生的相关责任事故应由泰丰铝业承担。(2)2011年3月份公安部消防局下发通知,要求所有外保温材料采用燃烧性能为A级的材料,进一步要求泰丰铝业必须变更原有的设计。由此发生的工期理应由泰丰铝业承担。(3)按照泰丰铝业的施工进度,2011年4-5月份合同范围内的80%的工程内容要做,其完全可进行其他项目的施工;在双方对材料确定后,泰丰铝业非但未加强管理,组织人力抢工期,反而在2011年5月4日在现场仅有3人留守,可见其显然是在人为地拖延工期。(4)只要稍微有点施工常识的人都会明白,在现场有诸多项目都具备条件施工的情况下,一个有几十人的施工队伍不可能都等着做一个不具备条件的子项。5.清华同方于2010年12月2日致2010年4号《回复函》给泰丰铝业,要求泰丰铝业上报样品。但泰丰铝业迟迟未上报封样,直到2011年3月9日才提供样册。清华同方立即于2日内(2011年3月11日)即确认了色卡并回复(2011年3月11日回复函)。这表明执手颜色确认时间的延后为泰丰铝业延迟提供样品所致,与清华同方无关。6.(1)玻璃肋是该装饰工程的最后一道工序,玻璃肋是否安装,根本不影响其他项目的施工。(2)玻璃肋面积共计3420平方米,泰丰铝业仅安装了335平方米,不到1/10,因此,玻璃肋的取消,减少了泰丰铝业此部分90%的工作量,整个合同工期理应相应减少和提前,而不是延后。(3)即便是清华同方取消了玻璃肋,清华同方也本着诚信的原则,将泰丰铝业运至现场尚未安装的玻璃肋材料、安拆费等均按合同报价计算了造价,并如约支付了工程款。(4)清华同方未要求泰丰铝业全部停止施工,而是要求玻璃肋这一分部工程停止施工。泰丰铝业完全可以进行当时诸多其他未完工程的施工,没有理由全部停工。7.(1)提供施工电梯不是清华同方的义务,施工电梯是清华同方提供给多家施工单位同时用的,按照合同约定措施费包干。施工电梯出现问题后,清华同方及时予以处理,且泰丰铝业用吊篮调运材料不存在停工。(2)合同约定的泰丰铝业完工日期为2011年6月25日。如果泰丰铝业严格履行合同,到2011年6月25日本应基本完工。(3)与此AB座外装饰工程类似的工程--C座外装工程(军鼎和松陵公司)就没有使用施工电梯,而是用吊篮及卷扬机将所用的材料运输至楼顶。(三)清华同方解除合同的原因是在清华同方超额支付工程款的情况下,泰丰铝业一再拖延工期、已安装上的工程多处存在严重质量问题、偷工减料、擅自改变合片厂家、高报造价、贿赂清华同方工程技术人员、现场管理混乱,无视清华同方、监理、质检站的数次敦促整改,严重违约,清华同方不得以与其解除合同。1.严重拖延工期:依据合同第9页第四条“合同工期”之规定,中间交工期为:主体封闭验收合格时间:2010年12月30日。而泰丰铝业至今也没有实现主体封闭,还存在多处质量问题。从双方合同约定的中间交工期(2010年12月30日)至今,泰丰铝业已拖延工期长达将22个月。尤其是泰丰铝业在2011年5月份外装施工的黄金季节,现场仅留3人,根本没有按合同约定施工的主观愿望。2011年8-10月份,泰丰铝业违背合同约定的“2011年度按照当月完成工程量的造价的75%的支付工程款”的约定,两次提出“提高付款比例至85%、95%”的无理要求。当清华同方回复仍按合同执行后,泰丰铝业就消极怠工,陆续撤走人员、工具、材料,直到今日也没有完成合同约定的工程内容。2.工程存在严重质量问题:A.按照玻璃幕墙工程技术规范JGJl02-2003第3.6.2条“耐候硅酮结构胶使用前应经国家认可的检测机构进行与其相接触材料的相容性和剥离粘接性试验,并……检验不合格的产品不得使用”。泰丰铝业至今未提供此项检验报告,大部分玻璃板块已安装完毕。此项检测必须针对当时胶的批次及胶粘接施工现场的生产环境,不允许后补。由此清华同方无法判定结构胶的粘接是否合格,整体工程是否安全。B.2011-2012年初,泰丰铝业工程存在共计7个方面、26类、上千处质量问题遍布整体工程。这不仅涉及工程的质量问题,最主要的是将给同方大厦留下永久的安全隐患。C.泰丰铝业在将防火保温岩棉运至现场后,将防火保温岩棉乱堆乱放,最终又将未填充的防水保温岩棉当作垃圾运走。存在火灾隐患,对项目建设极不负责任,而且也造成了极大浪费。D.按照合同约定,层间250宽的铝复合板装饰带铝材厚度为0.5mm,泰丰铝业实际安装的铝复合板铝材厚度不足0.5mm,经国家建筑材料测试中心检验:铝材厚度为0.45mm,单项结论:不合格;氟碳漆含量是否达标有待确认。E.泰丰铝业擅自改变双方合同约定的彩釉玻璃合片厂家。按照合同约定:彩釉玻璃选用秦皇岛耀华生产的原片玻璃。清华同方给泰丰铝业的函明确:如泰丰不同意下调价格,清华同方不同意泰丰铝业外委加工,仍执行原合同。但泰丰铝业擅自将层间彩釉玻璃拿到沈阳刚玉公司合片。F.泰丰铝业在装饰玻璃肋设计节点图纸中没有体现钢材,施工中也没有安装合同报价中43.5KG/㎡的钢材,此项虚报造价83.2万元。最终泰丰铝业在确凿事实面前重新调整报价,取消原造价。G.泰丰铝业行贿清华同方外装工程师,妄图获取不法利益。H.泰丰铝业现场管理十分混乱。(1)施工材料乱堆乱放、无保护措施,安全隐患大。(2)泰丰铝业的现场管理人员将施工材料擅自变卖处理,以饱私囊。I.无视清华同方、监理、质检站的数次敦促整改:①清华同方从2011年5月份开始就12次致函泰丰铝业,要求其就工程质量、成品保护和现场管理问题立即整改;泰丰铝业也承诺整改。但在长达5个月的时间里实际上未采取任何整改行为。②监理公司于2011年11月16日下达工作联系函要求泰丰铝业整改。③2011年11月22日双方主要人员在工地办公室就工程的修补、工期问题达成共识:承诺从2011年11月23日开始,20天内整修完防火封修,……2012年6月30日前完工。④2012年3月20日,质检站装饰分站的两名直管工作人员例行公事,到泰丰铝业施工现场,提出6条整改意见,要求泰丰铝业于20日内整改完毕。但泰丰铝业无视质量部门的要求,迟迟没有整改行动。因此清华同方依据合同第17页第16.3条约定,以及清华同方已与同方大厦购房业主按照合同约定的完工日期加上后续必要装修时间签订了购房合同,约定了入住时间(2012年12月31日),逾期交房涉及到赔付业主逾期交房违约金的法律责任,为抓紧维修整改、后续工程的施工,最大限度地减少损失,清华同方被迫解除合同,并将其未完工程外委。(四)泰丰铝业至今仍有诸多未完工程,且多处存在质量问题。在屡次敦促泰丰铝业加快施工进度、市质检站要求其20日内整改完后,泰丰铝业拖延127天仍未整改至合格的情况下,清华同方不得不外委完成未完工程、维修泰丰铝业质量问题。(五)泰丰铝业承认顶部钢结构已具备施工条件,泰丰铝业以不施工顶部幕墙为手段妄图索取额外利益。1.泰丰铝业与沈阳松陵铝合金结构公司(以下简称松陵公司)签订A座顶层钢结构施工工程,竣工验收合格时间2011年6月10日。泰丰铝业认可A座顶部松陵公司钢结构的设计,并依据该设计于2011年4月28日向清华同方提供了其设计的《A座顶部幕墙施工图纸》。由于泰丰铝业占用工作面使松陵公司无法架设设备、无法开工。2011年5月19日,泰丰铝业才同意让出作业面,配合松陵公司钢结构施工,导致松陵公司钢结构施工延期。2011年7月6日松陵公司钢结构基本完成主体结构,清华同方告知泰丰铝业可以进行后续幕墙玻璃安装施工。2.泰丰铝业本已于2011年8月份将A座顶幕墙施工用的架子和铝型材运至楼顶准备施工。但因8月10日、10月17日两次来函提出超合同约定提高付款比例,清华同方未同意,泰丰铝业于10月23日又将运至楼顶的架子、铝型材撤走,以不予施工A座顶钢结构、拖延工期为手段,向清华同方索要额外的工程款。3.2011年7月份现场就已具备顶层幕墙施工条件。泰丰铝业找理由不施工,清华同方无奈于2011年11月22日将钢结构合格的证明文件送达泰丰铝业。泰丰铝业在2011年11月25日《工作联系单》中明确表示:“现屋面钢结构基本满足我司玻璃幕墙受力要求,已具备施工条件。2011年春节前不施工的主要原因是气温低、增加施工成本、安全系数低,2012年3月20日即进场开始组织施工。”4.清华同方与泰丰铝业构成A座顶层幕墙的施工合同关系,清华同方为发包单位。清华同方通知泰丰铝业施工,泰丰铝业即可施工,无需其他单位再下达开工通知。5.2011年4月28日,泰丰铝业就已提交依据松陵公司钢结构施工图设计的A顶幕墙的施工图。证明泰丰铝业是认可松陵公司钢结构的施工设计的。目前清华同方外委的施工单位,也是在松陵公司钢结构原貌基础上施工的。(六)1.2011年11月29日清同装饰函2011字012号致泰丰公司函,清华同方要求泰丰铝业在2012年5月20日前将A座顶层幕墙工程施工完毕并验收合格,同时要求如2012年6月20日未能完工验收合格,执行承包方拖延工期的违约责任条款。2.2011年12月8日清同装饰函2011字第013号致泰丰公司函电话记录,泰丰铝业同意清同装饰函2011字012号内容,即同意2012年6月20日未能完工验收合格,执行原合同承包方拖延工期的违约条款。因此,会议纪要已经被修改为附条件执行,即2012年6月20日未能完工验收合格,执行原合同承包方拖延工期的违约条款。(七)1.清华同方于2011年5月开始12次致函要求泰丰铝业整改质量问题,监理公司也于2011年11月16日给泰丰铝业下达《工作联系函》,要求泰丰铝业整改。泰丰铝业于2011年6月7日致清华同方的《整改措施》中诚恳表示歉意并承诺、制定了整改措施和计划。但泰丰铝业的计划始终未付诸行动,除保温岩棉填充外,其他质量问题直到2012年3月也没有整改。2.2010年3月20日,市质检站提出6条整改意见,要求泰丰铝业于20日内整改合格。但泰丰铝业无视质量部门的要求,迟迟没有整改行为。无奈之下清华同方向沈阳市政府反映了这一情况。3.2012年3月30日,市质检站召集清华同方、泰丰铝业、监理联席会议,责令泰丰铝业立即按照质检站的要求采取整改行为,否则取消其资质和投标资格。会议后,泰丰铝业才于2012年4月5日上报质检站《整改方案》,于2012年4月7日才派4、5人进场整改,但只是修修补补、干干停停,拖至2012年7月25日才对部分质量问题进行了修整,拖延整改时间长达4个多月。修整之后仍有多处存在质量问题,并拒绝整改。综上,清华同方依据合同解除了与泰丰铝业的合作并将未完工程外委,符合法律和合同的规定。

辽宁省沈阳市中级人民法院一审审理查明:2010年9月10日,清华同方与泰丰铝业双方签订《建设工程施工合同》一份,约定泰丰铝业承包清华同方发包的位于沈阳市浑南新区中心区D19号地块的沈阳清华同方信息港同方大厦AB座外装饰施工工程。合同约定,开工日期:2010年9月16日,整体工程达到竣工验收合格并达到交付使用条件时间:2011年6月25日,合同工期总日历天数180天。合同价款:采用固定单价(措施费包干)、合同总价包死的承包方式,金额2388万元。如泰丰铝业未按双方约定的中间交工,延期达30天以上,后续工期又无法挽回,发包方可终止合同,并将未完工程外委,并按工程总造价的3%收取违约金;如果泰丰铝业未按双方约定的最终工期完工,每拖延一天承担3万元违约金。合同生效后,任何一方单方面终止合同,均视为违约。终止合同的一方应赔偿对方合同总价款的30%的违约金。主要各分项工程面积,1.显竖隐横半隐框玻璃幕墙参考面积20000平方米;2.装饰玻璃肋参考面积3420平方米;3.A座顶部玻璃幕墙参考面积1790平方米;4.B座顶部玻璃幕墙参考面积690平方米;5.A、B座之间石材幕墙参考面积470平方米;6.A、B座交接处挑檐板装饰参考面积544平方米;7.A、B座四层铝复合板吊顶参考面积1200平方米;8.A/B层以上(含四层)外墙保温参考面积6094平方米。施工过程中,工程内容发生变化。原合同约定的不再安装玻璃肋,改为铝槽,已安装的部分玻璃肋拆除;B座顶部幕墙取消;层间防火保温重新调整设计方案。

2011年3月10日,因沈阳清华同方信息港AB座建设工程手续不齐全,工程监理单位中辽国际向泰丰铝业发出工程暂停令,要求泰丰铝业对已经进行施工的部位立即停止工程施工。本案诉讼期间,施工许可仍未办理完毕。

2011年6月28日,因同方大厦AB座施工活动中升降机长期带病运转,玻璃幕墙未施工许可证擅自施工,A座顶层钢构造型属于违法肢解发包行为等原因,沈阳市浑南新区建设工程安全监督站向清华同方发出《责令停止违法行为通知书》,责令其立即停止违法行为,接受调查处理。

2011年11月22日,清华同方与泰丰铝业签订《会议纪要》一份,约定:泰丰铝业于2012年3月20日前进场做施工准备工作,2012年6月30日前完工。

2012年3月20日,市质监站向泰丰铝业发出《工程质量整改通知单》,以施工存在质量问题为由要求泰丰铝业整改,并注明:工程目前处于停工,复工后20日内整改完毕。2012年4月5日,泰丰铝业针对市质监站提出的问题制定了整改方案,承诺对存在问题精心整改,做到100%自检合格后,再书面逐项报验清华同方、监理共同验收,直至验收合格为止,并将最终整改情况报送给市质监站审核。2012年4月13日,泰丰铝业制定了《沈阳清华同方信息港写字楼A、B座幕墙维修专项施工方案》,报送给清华同方。

2012年5月8日、14日、16日、17日,泰丰铝业整改后制作《清华同方信息港A座南立面泰丰维修自检表》、《清华同方信息港A座东立面泰丰维修自检表》、《清华同方信息港A座北立面泰丰维修自检表》,泰丰铝业、监理单位在自检表上签字确认。整改为15660项自检项目,148项未验收合格,15512项验收合格。泰丰铝业将该部分自检表报送清华同方验收,清华同方未在自检表上签字确认。

2012年7月9日,泰丰铝业发给清华同方工作联系函,要求清华同方审核已完工程量并支付已完产值的85%进度款。2012年7月18日,清华同方发给泰丰铝业工作联系函,要求泰丰铝业2012年7月25日前将质量问题全部整改合格并完成合同约定的全部工程内容,否则终止双方的合作。

2012年8月28日,清华同方向泰丰铝业发出解除合同通知,以泰丰铝业未按双方约定工期完工为由,通知泰丰铝业解除双方2010年9月10日签订的《建设工程施工合同》。清华同方向泰丰铝业发出解除合同通知后,清华同方另行委托其他施工单位完成剩余工程。

本案诉讼期间,清华同方向一审法院申请对泰丰铝业已完工程造价进行鉴定,经一审法院委托,双方随机摇号确定沈阳中建东北工程咨询有限公司(以下简称中建公司)对泰丰铝业已完工程造价进行鉴定。2013年1月3日中建公司作出《沈阳清华同方信息港同方大厦AB座外装饰工程工程造价司法鉴定报告》,已完工程造价为19,715,33l元。2013年2月5日,中建公司作出《关于<沈阳清华同方信息港同方大厦AB座外装饰工程工程造价司法鉴定的异议、复议申请>的答复》,已完工程造价调整为19,650,127元。鉴定费20万元,由清华同方垫付。

诉讼过程中,施工现场未安装的材料经清华同方通知,泰丰铝业已运走。清华同方与泰丰铝业并未对运走的材料数量金额做书面交接确认。

清华同方在诉讼过程中向一审法院申请对泰丰铝业已完工程存在的质量问题、修复方案及修复费用进行鉴定,一审法院以清华同方的申请超出举证期限且超出诉讼请求范围为由,驳回了该项鉴定申请。现清华同方以质量问题将泰丰铝业起诉至辽宁省沈阳市东陵区人民法院。

另查明:清华同方已给付泰丰铝业工程款1,450万元。

一审法院认为,清华同方与泰丰铝业于2010年9月10日签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效。关于清华同方主张解除合同,因清华同方已将工程外委,清华同方与泰丰铝业合同已实际不能履行,故清华同方的该项诉讼请求,一审法院予以支持。关于清华同方主张泰丰铝业返还多付工程款,已完工程造价为19,650,127元,清华同方已给付泰丰铝业工程款1,450万元,清华同方应当给付泰丰铝业5,150,127元,故清华同方的该诉讼请求,一审法院不予支持。关于清华同方要求泰丰铝业给付逾期交工违约金1,281万元的诉讼请求。本案中出现了以下影响工期的因素:第一,施工过程中,工程内容发生变化。原合同约定的不再安装玻璃肋,改为铝槽,已安装的部分玻璃肋拆除;B座顶部幕墙取消;层间防火保温重新调整设计方案。第二,2011年3月10日,因AB座建设工程手续不齐全,工程监理单位中辽公司向泰丰铝业发出工程暂停令,要求泰丰铝业对已经进行施工的部位立即停止工程施工。本案诉讼期间,施工许可仍未办理完毕。第三,2011年6月28日,因同方大厦AB座施工活动中升降机长期带病运转,玻璃幕墙未办理施工许可证擅自施工,A座顶层钢构造型属于违法肢解发包行为等原因,沈阳市浑南新区建设工程安全监督站向清华同方发出《责令停止违法行为通知书》,责令其立即停止违法行为,接受调查处理。上述因素均影响到施工进度,且清华同方拖欠泰丰铝业工程款5,150,127元,无充分证据证明泰丰铝业构成逾期违约,清华同方的该项诉讼请求,事实和法律依据不足,一审法院不予支持。

关于泰丰铝业要求清华同方给付7,252,500元工程款的反诉请求,依据鉴定结论,清华同方应当给付泰丰铝业工程款5,150,127元。其中,泰丰铝业主张的为清华同方工程专门制作采购的材料以及已运到施工现场但未安装的材料计1,090,342.69元(包含在7,252,500元工程款诉讼请求之内)。由于双方未对材料数量金额书面交接确认,且未纳入鉴定报告造价鉴定范围,故该1,090,342.69元因证据不足,不予支持。关于泰丰铝业要求清华同方支付单方终止合同的违约金716.4万元的反诉请求。因本案无法定解除和约定解除的情形,泰丰铝业不存在根本违约,且泰丰铝业履行完了大部分合同义务,且对工程存在的问题进行了整改,完成了绝大部分整改内容。清华同方积极履行合同,并不存在履行合同障碍,合同目的可以实现,清华同方单方解除合同并将剩余工程外委,属于违约,应当承担违约责任。根据合同约定:合同生效后,任何一方单方面终止合同,均视为违约。终止合同的一方应赔偿对方合同总价款的30%的违约金。故泰丰铝业要求清华同方支付单方终止合同的违约金716.4万元(2388万元×30%)的反诉请求,符合合同约定,予以支持。关于泰丰铝业要求清华同方支付因工期拖延给泰丰铝业增加的成本和费用174.05万元的反诉请求,因泰丰铝业提供的证据不足以证明增加的成本费用的具体计算依据和期限,该项请求因证据不足,一审法院不予支持。

综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十四条之规定,判决:(一)解除清华同方与泰丰铝业于2010年9月10日签订的《建设工程施工合同》;(二)清华同方于判决生效之日起十日内一次性给付泰丰铝业工程款5,150,127元;(三)清华同方于判决生效后十日内一次性给付泰丰铝业违约金716.4万元;(四)驳回双方当事人的其他诉讼请求。如清华同方未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费98,660元,鉴定费20万元,由清华同方负担。反诉案件受理费59,371元,由清华同方负担45,250元,泰丰铝业负担14,121元。

一审判决后,清华同方与泰丰铝业均不服,分别向辽宁省高级人民法院提起上诉。

清华同方的上诉请求和理由是:在涉案合同的履行过程中,清华同方不存在违约行为,系泰丰铝业违约;一审判决认定的影响工期的3个因素错误;泰丰铝业主张的逾期交工的理由无事实依据;清华同方有权解除合同,一审判决认定清华同方解除合同构成违约错误。综上,请求二审法院:(一)变更一审判决第二项,按照已完工程造价的5%扣质保金;(二)撤销一审判决第三项;(三)泰丰铝业向清华同方支付违约金1,281万元;(四)由泰丰铝业承担诉讼中的相关费用。

泰丰铝业辩称:清华同方应按照合同第16.3条第5款的约定承担单方解除合同的违约责任;泰丰铝业未能在合同约定的原工期及会议纪要变更后的工期内完工系清华同方的原因造成;本案一审期间清华同方未提出过关于质保金的诉讼请求,二审法院不应予以支持,且清华同方已将剩余的涉案工程委托他人施工,泰丰铝业与清华同方之间的合同关系已经不存在,质保期发生的工程质量问题的责任亦难以界定,不同意清华同方要求扣5%质保金的请求;经鉴定,清华同方存在欠付工程款的情况,鉴定费用及相关诉讼费用应由清华同方全部承担。请求二审法院作出正确裁判。

泰丰铝业的上诉请求和理由是:泰丰铝业为涉案工程定做但未安装的材料客观存在,且无法用于其他工程,这些材料的核对工作一审期间因清华同方的不配合而未能完成,故请求二审法院变更一审判决第二项,增加清华同方向泰丰铝业支付为该工程量身定制但未安装的工程材料款1,090,342.69元。

清华同方辩称:涉案合同约定由泰丰铝业进行幕墙装饰工程的施工,完工后交付清华同方使用,合同中未约定未安装的材料应计入工程造价,且清华同方对泰丰铝业所主张的已经定做但未安装于涉案工程的材料亦不予认可。综上,不同意泰丰铝业的上诉请求。

二审法院经审理查明一审认定事实属实。

二审法院另查明,涉案《建设工程施工合同》专用条款第16条中关于违约作出了如下的约定:

第16.2条:本合同通用条款约定发包方违约应承担的违约责任:执行通用条款。本合同通用条款约定发包方违约应承担的违约责任:①未按合同约定履行自己应尽的责任,影响工程进度,工期得以顺延。因发包方原因造成损失的,发包方承担相应的经济责任。②发包人未按合同约定支付工程款,每延期一天,按照应付未付款金额的同期银行贷款利息的双倍支付承包人违约金。

第16.3条:本合同中关于承包方违约的具体责任如下:本合同通用条款约定承包方违约承担的违约责任:执行通用条款。如承包方未按双方约定的中间交工工期完工,延期达30天以上,后续工期又无法挽回,发包方可终止合同,并将未完工程外委,并按工程总造价的3%收取违约金;如果承包方未按双方约定的最终工期完工,每拖延一天承担3万元违约金。双方约定的承包方其他违约责任:如工程经发包方、监理及有关质量监督部门核定为不合格,视为承包方违约。由承包方无偿返修至合格,所产生的材料费、人工费等费用和发包方、购房业主因此而蒙受的全部经济、名誉损失均由承包方承担。从工程款中扣除。如整体验收未达到合格标准,承包方承担相关法律责任和经济赔偿。该第16条中还约定:本合同生效后,任何一方单方面终止合同,均视为违约。终止合同的一方应赔偿对方合同总价款的30%的违约金。

2010年9月16日,清华同方与泰丰铝业签订《协议书》,泰丰铝业在该协议书中承诺:涉案外装饰工程的《施工许可证》办理与否不影响承包方施工,也不视为发包方有违约责任。在《施工许可证》办理期间,如主管部门检查,由发包方协调处理,但承包方不应以此为理由停止施工,否则承包方按照双方《建设工程施工合同》第17页第十条第16.3款承担违约责任。

2012年8月28日,清华同方向泰丰铝业发出的解除合同的通知中,解除合同的理由除泰丰铝业未按双方约定工期完工外,还提出涉案工程存在质量问题。

2012年9月15日,清华同方与沈阳军鼎建筑幕墙安装工程有限公司幕墙安装分公司签订《AB座四层以上后续外装饰工程施工合同》。

2012年12月11日,清华同方向泰丰铝业发出《关于撤出现场施工材料的工作联系函》,要求泰丰铝业于2012年12月26日前将仍存放于施工现场的小部分剩余施工材料(及废料)运出。

二审法院认为,涉案《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,一审判决认定该合同合法有效正确。该合同履行过程中,清华同方向泰丰铝业发出解除合同的通知,并将剩余工程委托他方另行施工,一审判决清华同方与泰丰铝业涉案《建设工程施工合同》解除正确。

关于涉案《建设工程施工合同》履行过程中的违约责任。涉案施工合同在履行过程中,存在工期延误,至2012年8月28日清华同方向泰丰铝业发出解除合同的通知时,涉案工程仍未能完工。对此一审判决认为,涉案合同履行中工程内容发生了变化、涉案工程建设手续不全被监理单位发出工程暂停令、升降机等问题被浑南安监站发出《责令停止违法行为通知书》等情形,均影响到施工进度。一审判决的上述观点,并无不妥。产生工期延误后,清华同方与泰丰铝业于2011年11月22日签订《会议纪要》,约定泰丰铝业于2012年3月20日前进场做施工准备工作,2012年6月30日前完工。双方在该会议纪要中的这一约定,应视为双方当事人就涉案工程的完工日期重新做出约定。双方做出变更完工日期的约定后,涉案合同的履行中还存在如下因素:第一,涉案工程始终没有办理施工许可证;第二,2012年3月20日市质监站向泰丰铝业发出《工程整改单》,涉案工程存在质量问题,要求泰丰铝业复工后20日内整改完毕;第三,清华同方单方面终止合同。

涉案工程的施工许可证。虽然泰丰铝业在双方当事人于2010年9月16日签订的协议中承诺,《施工许可证》办理与否不影响施工,也不视为清华同方违约,如《施工许可证》办理期间主管部门检查,由清华同方协调处理,泰丰铝业不得以此为由停止施工,否则承担违约责任。即使双方当事人做出了上述承诺,但涉案工程没有办理施工许可证,违反了法律法规的强制性规定。

涉案工程的质量。涉案施工合同专用条款第16条中约定:如工程经发包方、监理及有关质量监督部门核定为不合格,视为承包方违约。监理单位曾向泰丰铝业发出关于质量问题的函,市质监站向泰丰铝业发出的整改通知中也列举了涉案工程的若干项质量问题,为此泰丰铝业也制定了整改方案,泰丰铝业在2012年5月的几份自检表中仍有部分项目不合格,此亦是清华同方通知泰丰铝业解除涉案合同的理由之一。但市质监站所发出的整改通知系在工程施工过程中,且只是要求泰丰铝业进行整改,泰丰铝业在整改过程中仅有少部分未自检合格,但工程尚未完工,不能以此认定涉案工程存在质量问题,亦并无权威部门认定涉案工程质量不合格,故不能认定泰丰铝业在涉案施工合同的履行过程中存在违约。

清华同方单方面解除合同。清华同方发出解除涉案合同的通知时,泰丰铝业已经完成了大部分的合同义务,也完成了绝大部分的整改内容,在此情况下,清华同方提出解除合同并不具备条件。虽然法律亦规定了当事人可以解除合同的情形,但清华同方在不具备合同解除条件的情况下单方面解除合同,一审判决认定清华同方构成违约,并按照双方合同的约定承担合同总价款30%的违约金,并无不妥。清华同方提出的其不存在违约,系泰丰铝业违约的上诉主张不能成立,二审法院不予支持。

关于清华同方上诉提出应按已完工程造价的5%扣质保金。本案双方当事人未将涉案的施工合同履行完毕,根据《中华人民共和国合同法》第九十七条中的规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行,涉案合同解除后,清华同方应向泰丰铝业支付已完工程的价款,再由违约方承担相应的违约责任。清华同方要求按已完工程造价的5%扣质保金的请求,不能成立。且清华同方在一审中未提出应扣质保金的请求,故清华同方提出的应按已完工程造价的5%扣质保金的上诉主张,二审法院不予支持。

关于泰丰铝业上诉提出的清华同方应向其支付其为涉案工程定做但未安装的材料款。一审审理过程中,清华同方曾通知泰丰铝业将其已运到施工现场但未安装的材料运走。泰丰铝业运走了该部分材料,但双方当事人未就该部分材料进行书面交接确认。泰丰铝业认为该部分材料系其为涉案工程定做,虽然已经运离涉案工程施工现场,但无法使用至其他工程,故应由清华同方支付该部分材料款。泰丰铝业所主张的该部分材料客观存在,但已经由其运离涉案施工现场,并由其控制,且就该部分材料双方当事人未进行数量及金额等的交接确认,该院无法确认该部分材料的具体项目及数量,乃至价款,故泰丰铝业要求清华同方向其支付其为涉案工程定做而未安装的材料款1,090,342.69元的上诉主张,不予支持。泰丰铝业可在取得相关证据后,另行主张权利。

综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费158,031元,由清华同方负担。

清华同方向本院申请再审称:(一)清华同方有新的证据即辽宁省建设科学研究院司法鉴定所于2014年12月25日作出的《司法鉴定检验报告书》,证明涉案工程存在严重质量问题。该鉴定报告书足以推翻一、二审法院判决。1.该《司法鉴定检验报告》是在另案中,按法定程序由沈阳市东陵区人民法院和沈阳市中级人民法院委托进行,清华同方与泰丰铝业均予以认可,已发生法律效力。2.一、二审法院故意回避了涉案工程的质量问题。在一、二审过程中,清华同方一方面多次要求委托对工程质量问题进行司法鉴定,一方面向法院递交了大量证明质量问题的重要证据,也经过开庭质证。但法院在判决时回避了涉及质量不合格的证据。3.一、二审判决对无法回避的质量问题避重就轻。一审判决书第33页中在本院认为中认定了涉案工程存在质量问题。这说明,一是涉案工程存在大范围的质量问题,二是还没有完全整改完毕。外装幕墙主材有三项,一是玻璃,二是铝塑板,三是结构胶。现在玻璃不是原厂原片,铝塑板不合格,结构胶是以次充好,全部漏水。(二)一、二审判决认定的基本事实缺乏证据支持,泰丰铝业违约事实清楚,证据确凿、充分。1.泰丰铝业在施工中存在严重质量问题,一是偷工减料;二是以次充好;三是假冒品牌“原厂原片”。2.泰丰铝业对施工中存在的七个方面26类共计1000多处质量问题拒绝整改。本案中,先后更换三任内部承包的项目经理,由于泰丰铝业将发包方超额预付的工程款挪用(买地建新厂房),造成资金短缺。泰丰铝业要求95%预付工程款,发包方又未同意。对有些整改项目,泰丰铝业没有资金雇工和购买更换材料。所以,泰丰铝业拖延半年多。3.一、二审判决认为三个方面“影响工期的因素”是错误的,没有证据支持。(三)一、二审法院判决清华同方支付全部工程款并认定清华同方要求解除合同违约,属适用法律错误。1.一审法院适用合同法第267条判决支付工程款是错误的。工程款是否应该支付,合同法和最高人民法院司法解释专门有规定。概括就是工程质量合格,发包方付款,质量不合格,就不支付工程款。2.一、二审判决认为本案无法定解除情形是错误适用法律。首先适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条,不是一审判决33页认定的“履行了大部分合同义务”,“完成了绝大部分整改内容”,“合同目的可以实现”。该解释第八条的规定:“承包人具有下列情形之一的,发包人有权解除合同。(二)合同约定的期限内没有完工,且在发包人催告的合理期限内仍未完工的。(三)已经完成的建设工程质量不合格,并拒绝修复的。”(四)一、二审判决剥夺清华同方要求质量鉴定的权利,对涉案工程质量是否合格未予审理,遗漏诉讼请求和审判事项。清华同方多次要求进行工程质量鉴定。由于泰丰铝业百般阻挠,第一次委托的鉴定机构放弃了鉴定。第二次鉴定由于主审法官与鉴定机构人员暗箱操作,主审法官被回避,选定的鉴定机构自然不能使用。清华同方第三次提出工程质量鉴定,原审法院一拖再拖,最后告知不允许,并突然作出判决。清华同方申请鉴定不存在超出举证期限及诉讼请求范围。驳回鉴定申请后,清华同方只好另诉委托其他法院重新申请工程质量鉴定。二审期间,泰丰铝业明知工程质量有问题,以各种理由拖延鉴定,给辽宁省建设科学研究院司法鉴定所鉴定设置障碍。二审法院抢在质检报告之前,维持了一审法院的错误判决。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十一项之规定申请再审,请求提审本案,撤销一、二审判决,改判驳回泰丰铝业的反诉请求,支持清华同方的全部诉讼请求。

泰丰铝业答辩称:(一)关于辽宁省建设科学研究院司法鉴定所的《司法鉴定检验报告书》是否为本案的新证据问题。清华同方于2014年3月11日向辽宁省沈阳市浑南区人民法院起诉,要求泰丰铝业向其支付由于质量不合格工程的费用,该请求在本案中从未提及。清华同方所提及的《司法鉴定检验报告》是另案审理过程中就涉案工程质量进行的鉴定,是另案要解决的问题,而并不是本案的新证据。目前,清华同方在该另案中已撤诉。(二)一、二审法院不存在故意回避涉案工程质量及对无法回避的质量避重就轻的问题。1.铝塑复合板经过了清华同方的审查和检验,符合合同约定的标准。清华同方提交的《检验报告》中写明检验的样品是清华同方单方提供的,是否为本案所使用的产品不得而知。2.玻璃的更换并不是泰丰铝业自行决定的,因当时约定的生产商处于改制阶段,经清华同方同意进行了更换。3.结构胶是按照双方的约定提供的,经过国家建筑工程质量监督检验中心进行检验合格,而且,结构胶只起到结构粘接作用,不起防水作用。4.清华同方在申请理由中提及的相关情况均不符合事实,清华同方仅凭《工程整改通知书》中的6项问题就推论出涉案工程存在大范围严重质量问题的结论太过随意。(三)关于泰丰铝业是否存在清华同方所称将超额预付工程款挪作买地建新厂房、造成项目资金短缺、无力整改的问题。一是清华同方从没有向泰丰铝业超额预付过工程款;二是泰丰铝业在2010年9月10日以前就已经购买土地投资5000万元建设厂房,截止至2011年9月10日,清华同方也只支付过泰丰铝业5次工程款共计1400万元,而且施工中实际上是泰丰铝业在垫钱施工。(四)关于泰丰铝业没有按照约定的工期完工的责任问题。1.没能按照合同约定的2011年6月25日之前完工是清华同方造成的。从2010年9月16日进场施工至2011年7月23日止,因清华同方的行为造成泰丰铝业窝工186天,后又因电梯口不具备施工条件、钢结构工程存在安全隐患,而使泰丰铝业无法正常施工。2.没能在变更之后的2012年6月30日前完工的原因是清华同方对泰丰铝业整改合格的项目不向质检部门进行回复,致使工程无法恢复造成的,责任不在泰丰铝业。(五)清华同方无权依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条解除合同。首先,泰丰铝业没能在工期内完工的原因在于清华同方;其次,市质监站下达的《工程质量整改通知单》只是说泰丰铝业的工程有6项问题需整改,而不是存在质量不合格的问题,且2012年6月16日也已经整改完毕;再次,涉案工程直至2012年8月27日清华同方单方解除时,仍处在施工过程中,没有完工,没有进行检验、验收程序,因此,无论是市质监站提出的整改问题还是另案审理中委托的鉴定结论,均不属于“已完工的建设工程质量不合格,并拒绝修复”的情况。(六)关于一、二审法院是否存在剥夺清华同方鉴定权利,是否存在遗漏诉请的问题。清华同方在申请理由中所说的情况与实际截然相反。第一次鉴定是因为清华同方拒绝与鉴定机构办理手续、缴纳费用而无法进行;第二次鉴定是2014年6月27日双方选定鉴定单位后,因清华同方没有缴费,造成鉴定机构在2014年10月29日才通知泰丰铝业于11月3日派员参加鉴定。但因当时处于年底,泰丰铝业业务繁忙抽不出时间参加,并非清华同方所主张的情形。因此,不同意清华同方的再审请求。

本院在再审中查明,2011年11月25日泰丰铝业向清华同方发送《工作联系单》,书面承诺在2012年6月20日之前全部施工完毕。

另查明,本案诉讼期间,2014年3月清华同方以质量问题为由将泰丰铝业起诉至原辽宁省沈阳市东陵区人民法院(现为辽宁省沈阳市浑南区人民法院),请求判令泰丰铝业支付由于质量问题修复不合格工程费用256万元。该案审理期间,原辽宁省沈阳市东陵区人民法院依据清华同方的申请,委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对“涉案已完工工程进行质量补充鉴定,对质量不合格部分提出修复方案。”2014年12月15日,辽宁省建设科学研究院司法鉴定所作出《司法鉴定检验报告书》,该报告的鉴定意见为:1、B座屋顶女儿墙铝塑复合板板面接缝处存在较大高差的有3处,磨损未磨漏的有18块,已磨漏的有16块,板缺失的有1块,密封胶破损的有6处。2、检验的342个翻窗幕墙翻窗存在螺丝松动、缺失及窗扇开启关闭不灵活、把手松动、密封条脱开、缺少锁点等现象。3、B座10层至19层存在58根竖框上错误打孔现象。4、检验的464个翻窗中,有425个均存在不同程度的渗漏水情况,部分翻窗外侧顶部没有挡水胶条,部分翻窗窗框与窗扇之间存在较大缝隙。5、检验的A座幕墙124个翻窗中有123个翻窗下框底侧内扣盖缺失,1个未缺失,但向上存在变形。修复方案为:1、对检测范围内表面存在高差的铝塑板之间的密封胶拆除,更换检测范围内的所有磨损的铝塑板,对板面缺失的进行更换、重新采用密封胶封闭,密封胶局部破损处进行修补。2、将翻窗限位器缺失的螺丝重新安装、松动的螺丝拧紧,开闭不灵活的调整限位器,并滴润滑油润滑,对松动的把手调紧螺丝进行紧固,密封条脱开的重新安装修理,缺失的锁点重新安装。3、竖框上错误打孔的仅影响美观、不影响结构安全及使用,不建议修复,建议让步验收。4、幕墙翻窗由于与框体存在较大间隙,且部分翻窗限位器螺丝缺失、松动,建议在对检测的所有翻窗进行维修后,调整翻窗与窗框之间的间隙;对翻窗外侧顶部未设置挡水胶条的,重新按照设计图纸进行施工,设置了挡水胶条但未通长到窗框两侧的及即使设置了挡水胶条也存在漏水现象的,将原有的挡水胶条清除后重新按照设计图纸进行施工。5、对检测发现的翻窗下框底侧内扣盖板缺失的要求按原设计重新安装盖板。2015年4月清华同方向辽宁省沈阳市浑南区人民法院申请撤诉,该院予以准许。

还查明,2012年12月26日,清华同方向一审法院提交《工程质量鉴定申请》(落款时间为2012年12月22日),后清华同方与泰丰铝业共同确定委托辽宁公正司法鉴定中心进行工程质量鉴定。2013年5月13日,辽宁公正司法鉴定中心以“有些项目我们不具备鉴定能力”为由退回委托。2013年6月19日,双方选定大连理工大学司法鉴定所,对涉案工程玻璃肋厚度、铝塑复合板铝材厚度、彩釉玻璃合片是否原厂、竖框偏、防雷接地施工按合同约定进行质量是否合格进行鉴定。2013年8月1日大连理工大学司法鉴定所以“鉴于该案件鉴定项目多、鉴定过程复杂、工作量大、鉴定难度高,故收取鉴定费80万元,现委托人拒绝支付费用”为由,终止鉴定。2013年10月23日在一审开庭过程中,清华同方再次提出鉴定申请,要求对涉案工程质量、修复方案及修复费用进行鉴定。2014年2月27日,一审法院以清华同方增加的鉴定申请超出举证期限及诉讼请求范围为由予以驳回。

再审查明的其他事实同一、二审查明的事实,本院予以确认。

本院认为,结合清华同方再审诉讼请求、事实与理由以及泰丰铝业的答辩意见,本案争议之焦点问题为如下几个方面:

一、关于清华同方单方解除其与泰丰铝业之间合同的行为是否符合约定及法律规定的问题。

清华同方主张其解除合同的理由一是泰丰铝业未在约定的工期内完工,二是泰丰铝业施工存在质量问题,并主张其解除合同符合约定及法定条件。

(一)泰丰铝业是否未在约定的工期内完工。

双方签订的《建设工程施工合同》约定涉案工程达到竣工验收合格并达到交付使用条件的时间为2011年6月25日(总天数为180天)。2011年11月22日,清华同方与泰丰铝业签订《会议纪要》,将工期延至2012年6月30日。2011年11月25日泰丰铝业向清华同方发送《工作联系单》,书面承诺在2012年6月20日之前全部施工完毕。至此,泰丰铝业应当在其承诺的2012年6月20日之前竣工。但从本案事实看,直至2012年8月28日清华同方向泰丰铝业发出《解除合同通知》之时,泰丰铝业仍未能如期完工。尽管泰丰铝业自称,其没能在变更之后的日期前完工的原因是清华同方对泰丰铝业整改合格的项目不向质检部门进行回复,致使工程无法恢复而造成的。但经审理,2012年3月20日市质检站向泰丰铝业发出《工程质量整改通知单》,明确要求泰丰铝业整改并将整改结果书面报市质检站,并未要求清华同方予以回复,且泰丰铝业对于其整改后必须由清华同方向质监部门回复是否属于行业惯例也没有提供任何证据支持。不仅如此,市质检站所发现的质量问题均系泰丰铝业自行施工时出现,没有证据证明清华同方对于诸项问题的出现存在责任,因此,泰丰铝业将未能在最终变更后的日期前完工的责任归结为清华同方的观点缺乏事实和法律依据。本院认为,泰丰铝业在客观上确实未能在双方确定的最终履行期限内完成涉案工程,存在违约行为。

(二)涉案工程是否存在质量问题。

清华同方认为涉案工程存在两个方面的质量问题,一方面泰丰铝业使用的建筑材料不合格,另一方面工程施工存在质量问题。

首先,关于泰丰铝业在工程施工中所使用的铝塑复合板厚度是否不符合约定、结构胶质量是否不合格、玻璃合片是否非原厂原片。(1)关于铝塑复合板的问题。依据《建设工程施工合同》约定,在涉案装饰工程中应使用4mm的铝塑复合板,复合板符合外装相关规定GB/T17748-2008铝材厚度为0.5mm。在实际施工中,泰丰铝业使用的是由张家港飞腾铝业塑板有限公司生产的“建筑幕墙用铝塑复合板”,并提供了2010年6月2日国家建筑材料质量监督检验中心出具的《检验报告》(检验类别为“抽样检验”,生产批号为“420100128”),该报告结论为“所抽检样品检毕项目的检验结果符合GB/T17748-2008中二涂层幕墙板的技术要求。”其中铝材厚度检验值为“平均值0.5mm,最小值0.48mm”,单项判定“合格”。2011年4月7日,清华同方出具“确认结论”,对泰丰铝业提供的此类铝塑复合板予以确认。后,依据清华同方的委托,国家建筑材料测试中心对清华同方提供的铝塑复合板样品进行了检测并于2011年11月4日作出《检验报告》(检验类别为“委托检验”),检验结论为“经检验,送检样品铝材厚度的检验结果不符合GB/T17748-2008标准中的技术指标要求”,铝材厚度检验结果为“面铝平均值0.5mm、最小值0.5mm,背铝平均值0.45mm、最小值0.45mm”,单项结论“不合格”。本院认为,对于泰丰铝业提供的《检验报告》(2010年6月2日)系对生产批号为“420100128”的铝塑复合板进行的抽样检验,而清华同方提供的《检验报告》(2011年11月4日)系对其单方送检样品进行的委托鉴定。《检验报告》(2011年11月4日)中的检材为清华同方单方送检,且并未写明产品的生产批号,故尚无法确定该检材是否为涉案工程所使用,该份《检验报告》不足以证明涉案工程所使用的铝塑复合板不符合合同约定的标准。(2)关于结构胶的问题。依据《建设工程施工合同》的约定,涉案工程所使用的硅酮结构胶应采用广州“白云”公司优质产品。尽管清华同方认为泰丰铝业提供的结构胶以次充好,但对于涉案工程使用的硅酮结构胶的质量,泰丰铝业提供了国家建筑材料质量监督检验中心出具的《检验报告》(由沈阳宝盛昌经贸有限公司委托检验),该报告对于涉案工程使用的由广州白云化工实业有限公司生产的“白云”牌SS622硅酮结构密封胶(送样日期为2011年4月13日),该报告对于“硅酮结构密封胶与工程用材料的玻璃粘结性”进行检验,检测结果为“铝材与密封胶玻璃粘结性粘结”、“玻璃与密封胶玻璃粘接性粘结”。至于清华同方所称幕墙工程漏水系由结构胶质量不合格所造成的主张,经审查,即便依据清华同方自己提供的辽宁省建设科学研究院司法鉴定所作出的《司法鉴定检验报告书》的鉴定意见,也并未认定涉案工程结构胶存在质量问题或非正品,且幕墙漏水的情况已经说明系由于挡水胶条和部分翻窗窗框与窗扇之间存在较大缝隙所致。因此,清华同方关于结构胶质量不合格的主张缺乏证据支持。(3)关于玻璃合片的问题。依据双方《建设工程施工合同》的约定,涉案工程所使用的彩釉玻璃应当选用秦皇岛耀华生产的原片玻璃,原厂加工合片,不得外委加工。清华同方称,泰丰铝业在购买玻璃后擅自改变合片厂家,偷偷由沈阳刚玉玻璃厂加工,冒充大厂“品牌货”用于工程上。对此,本院经审理查明,泰丰铝业以秦皇岛耀华正在改制不能满足涉案工程进度要求为由,建议清华同方将玻璃合片加工厂家更换为沈阳刚玉玻璃厂,经双方多次函件协商,2010年11月30日清华同方作出《回复函》(清同装饰函2010字第003号),同意在保证加工质量和加工进度的前提下,将玻璃合片加工厂家改为沈阳刚玉玻璃厂,并要求单价下调20元;2010年12月2日,清华同方作出《回复函》(清同装饰函2010字第004号),再次回复认为原厂加工与外协加工价格上存在差异,要求单价下调20元,如泰丰铝业不同意调整,则按原合同执行。泰丰铝业收到该《回复函》(清同装饰函2010字第004号)后并未答复,但在实际施工中将玻璃合片制作交由沈阳刚玉玻璃厂进行。基于此事实,本院认为,清华同方要求在满足单价下调20元的前提下同意变更玻璃合片厂家,尽管泰丰铝业没有作出同意的书面承诺,但从其实际履行的行为看,其接受了清华同方提出的变更合同所附条件,因此,双方当事人已经就原合同中关于玻璃合片厂家的约定实际进行了变更,均应当按照变更后的合同履行。故,清华同方认为泰丰铝业擅自变更玻璃合片厂家的主张不能成立。据此,清华同方无充分证据证明泰丰铝业在工程施工中所使用的建材不合格,对该项主张不予支持。

关于泰丰铝业承建的涉案工程施工是否存在质量问题。清华同方为证明其该项主张,向本院提交了一份本案二审判决作出后取得的辽宁省建设科学研究院司法鉴定所于2014年12月15日作出的《司法鉴定检验报告书》,作为本案新的证据。经审理,该份证据的内容直接针对涉案工程质量,故与本案具有关联性,且确为清华同方在本案二审判决生效后才取得的,因此,该《司法鉴定检验报告书》属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新的证据。对于该《司法鉴定检验报告书》,泰丰铝业在本院组织的询问中称,其在原沈阳市东陵区人民法院中没有就该《司法鉴定检验报告书》提出异议,认可该报告。对此,本院认为,该《司法鉴定检验报告书》中鉴定结论认定了涉案工程在“B座屋顶女儿墙铝塑复合板安装质量”、“幕墙翻窗安装质量”、“幕墙竖框打孔”、“幕墙漏水”、“翻窗下框底侧内扣盖板缺失”五个方面存在质量问题,对此,在泰丰铝业对该鉴定予以认可的前提下应予以确认。另,从市质检站向泰丰铝业发出的《工程质量整改通知单》的内容看,市质检站指出泰丰铝业承建的涉案工程存在“玻璃副框粘接宽度与设计不符”、“部分固定竖框螺栓缺失”、“部分垫片有锈蚀”、“部分横竖框有偏斜”、“部分翻窗无风撑”、“部分铝复合板拼缝不齐”六个方面的质量问题,且要求泰丰铝业整改,并将整改结果书面报市质检站。该通知单另注明:“工程目前处于停工,复工后二十日均整改完毕”。2012年4月5日,泰丰铝业向市质检站作出书面《整改方案》,承诺“精心整改,做到100%自验合格后,再书面逐项报验甲方、监理共同验收,直至验收合格为止,并将最终整改情况报送贵站审核。”经泰丰铝业整改,2012年5月8日、14日、16日、17日,6月16日泰丰铝业制作了《清华同方信息港A座南立面泰丰维修自检表》、《清华同方信息港A座东立面泰丰维修自检表》、《清华同方信息港A座北立面泰丰维修自荐表》,整改的15660项自检项目中,148项未验收合格,15512项验收合格,泰丰铝业和监理单位签字确认,清华同方未签字确认。且,泰丰铝业也未按照市质检站的要求向市质检站书面报送整改结果。基于此,结合前述辽宁省建设科学研究院司法鉴定所作出的《司法鉴定检验报告书》的内容,本院认为,依据上述证据可以证实泰丰铝业承建的涉案工程存在一定的质量问题,尽管其已自行进行了整改,但依然存在未整改完毕的项目以及质量存在问题的情形,清华同方的此项主张本院予以采信。

(三)清华同方单方解除合同是否符合约定和法定条件。

首先,对于解除合同是否符合约定条件问题。双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款中第16.3条约定,如承包方未按双方约定的中间交工工期完工,延期达30天以上,后续工期又无法挽回,发包方可终止合同,并将未完工程外委,并按工程总造价的3%收取违约金。该合同通用条款44.4条约定,“有下列情形之一的,发包人承包人可以解除合同:(2)一方违约致使合同无法履行。”44.5条:“一方依据44.4款约定要求解除合同的,应以书面形式向对方发出解除合同的通知,并在发出通知前7天告知对方,通知到达对方时合同解除”。经再审审理,本案双方经协商将工期最终延期至2012年6月20日,但并未确定最终的中间交工日期,因此,清华同方以泰丰铝业“未按中间交工工期完工”为由解除合同缺乏依据。但从泰丰铝业的违约行为看,其在市质监站提出整改通知后,直至合同解除,均未能整改完毕,且施工存在诸多项目不合格的情形,再加之其未能在最终的工期内完工,可以认定泰丰铝业的违约行为致使合同无法履行,双方合同目的不能实现,据此,清华同方解除合同符合合同通用条款44.4条的约定解除条件。

其次,对于解除合同是否符合法定条件问题。本案泰丰铝业未在双方约定的最终日期2012年6月20日完工的事实存在。经二审法院查明,2012年7月18日,清华同方发给泰丰铝业《工作联系函》,要求泰丰铝业于2012年7月25日前将质量问题全部整改合格并完成合同约定的全部工程内容,否则终止双方的合作。此事实应视为清华同方向泰丰铝业进行了催告,催告泰丰铝业应在7月25日前完工。但事实上,直至2012年8月28日清华同方解除合同,泰丰铝业仍未最终完工,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二项有关“承包人具有下列情形之一,发包人请求解除建设工程施工合同的,应予支持:(二)合同约定的期限内没有完工,且在发包人催告的合理期限内仍未完工的”的规定,清华同方有权解除合同。

同时,前已论述,对于泰丰铝业施工的工程存在质量问题,市质监站于2012年3月20日发出《工程质量整改通知单》,通知泰丰铝业在复工后的20日整改完毕并报市质监站。但事实上,泰丰铝业自2012年4月初复工,直至8月解除合同仍没有整改完毕。而且其在2012年5月8日至17日的多份维修自检表中自认整改的15660项自检项目中仍有148项未验收合格。根据2012年8月6日的《会议纪要》内容,泰丰铝业承认“对于质监站提出的六项整改问题,其中仅有一项竖框尺寸偏差问题没有整改合格”,并“承认竖框尺寸偏差是质量问题,此问题整改存在困难”。由上述事实可以认定,泰丰铝业对市质监站以及此前清华同方多次提出的质量问题存在拒绝修复的行为。不仅如此,根据2014年12月15日辽宁省建设科学研究院司法鉴定所作出的《司法鉴定检验报告书》,除市质监站提出的质量问题外,至合同解除时该工程还存在五大方面质量问题,而这些工程均是在市质监站提出整改之前就已施工的工程。因此,泰丰铝业施工存在质量问题,并长期未予修复的事实是存在的。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第三项有关“承包人具有下列情形之一,发包人请求解除建设工程施工合同的,应予支持:(三)已经完成的建设工程质量不合格,并拒绝修复的”的规定,清华同方基于泰丰铝业存在的违约行为,亦有权解除双方合同。

需要特别考虑的是,与一般土建工程不同,涉案工程系外装饰工程,而此类工程主要之目的在于“装饰”,因此,工程的工期延误、质量出现多种问题,可严重影响发包方的使用及建筑物的美观。综合以上内容,泰丰铝业存在未按期完工以及工程质量不合格的违约行为,清华同方据此单方解除双方之间的合同符合合同约定和法律规定。一、二审判决认定清华同方单方解除合同构成违约,并判定清华同方承担违约责任,支付违约金716.4万元属认定事实不清、适用法律错误,本院对此予以纠正。

二、关于清华同方应否支付工程款的问题。

清华同方再审主张泰丰铝业施工工程存在质量问题,其有权拒绝支付剩余工程款5,150,127元。对此,经原审法院审理,至合同解除时,泰丰铝业已完成大部分工程,且从市质监站提出的整改通知以及《司法鉴定检验报告书》提出的修复方案看,涉案工程存在的质量问题经修复后有利用价值,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定,“建设工程施工合同解除后,已经完成的建设工程质量合格的,发包人应当按照约定支付相应的工程价款;已经完成的建设工程质量不合格的,参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的,违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”该司法解释第三条规定,“建设工程施工合同无效,且建设工程经竣工验收不合格的,按照以下情形分别处理:(一)修复后的建设工程经竣工验收合格,发包人请求承包人承担修复费用的,应予支持;(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格,承包人请求支付工程价款的,不予支持。因建设工程不合格造成的损失,发包人有过错的,也应承担相应的民事责任。”据此,本案泰丰铝业已完工程虽然存在一定质量问题,但经鉴定系可以修复使用的,清华同方在工程未经修复且未竣工验收情况下,拒绝支付剩余工程款的主张不能成立,但其可以请求承包人承担相应的修复费用。但对于修复费用,清华同方在原审诉讼中并没有提出明确主张,亦未能提供任何证据证实,且系其自身原因导致未能进行修复费用的鉴定,而且其也就此已经另案提起了诉讼,故,有关修复费用问题不属于本案审理范围,本院对此不予审理。尽管在另案中清华同方自行撤回了起诉,但该行为系其自行放弃权利的选择,不影响本案的审理与认定。因此,清华同方应当支付泰丰铝业剩余工程款5,150,127元。原审判决对此认定正确,本院予以维持。

三、关于泰丰铝业与清华同方各自应当承担的违约责任问题。

如前所述,泰丰铝业在涉案工程施工中,既未按合同约定的期限完工,同时施工工程又存在质量问题,因此,泰丰铝业构成违约,应当承担相应的违约责任。尽管清华同方不存在违约解除合同的行为,但依据已经查明的案件事实,清华同方欠付泰丰铝业已完工程工程款的事实存在,其未能及时足额支付进度款的行为违反了合同约定,亦应当承担相应的违约责任。本案纠纷的发生并非任一单方之行为所引发,对双方存在的过错及违约行为进行梳理分析后,本院认为,涉案双方应当就自身及对方之行为予以客观、实际、公正的看待。依据双方合同的约定,并根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定,无论是清华同方还是泰丰铝业各自均应当承担相应的违约责任,但考虑到双方之间合同已经解除、涉案工程也已经外委完工、各自在施工中和此后长期纠纷中的过错程度以及损失范围相差无几等综合因素,双方各自承担的违约责任可以相互抵销的结果更显客观之公允。故,本院不再判决清华同方或泰丰铝业承担违约责任。

四、关于一审法院是否存在遗漏当事人诉讼请求的问题。

清华同方再审认为一审法院公开剥夺其要求质量鉴定的权利,并对涉案工程的质量是否合格未予审理,属遗漏诉讼请求。经审理,清华同方在原审中所提出的质量鉴定申请之所以未进行,是由于其未能交纳相应的鉴定费用而被鉴定机构退回,故其应当自行承担不利后果。对于清华同方提出质量鉴定和修复费用的鉴定,经审理,该请求已经超出了一审举证期限,且其已经就此另案提起了诉讼,因此,一审法院未予审理并无不当。清华同方的此项主张缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

综上,原判决认定事实部分不清,适用法律部分错误,本院依法予以纠正。清华同方再审请求部分有理,本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定,判决如下:

一、撤销辽宁省高级人民法院(2014)辽民一终字第282号民事判决;

二、维持辽宁省沈阳市中级人民法院(2012)沈中民二初字第111号民事判决主文第一、二项;

三、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院(2012)沈中民二初字第111号民事判决主文第三、四项;

四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。

清华同方如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费98,660元、鉴定费20万元,由沈阳清华同方信息港有限公司负担;反诉案件受理费59,371元,由沈阳清华同方信息港有限公司负担18,925元,辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司负担40,446元。二审案件受理费213,514元,由沈阳清华同方信息港有限公司负担158,031元,辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司负担55,483元。

本判决为终审判决。

审判长 张志弘

审判员 董华

审判员 苏戈

二〇一六年四月十五日

书记员 张崇

上一篇:施工合同无效工程款如何支付       下一篇:施工合同解除 承包人对完成的工程有保修责任吗?