响应式图像
项目转让

房地产项目转让合同纠纷不应按照不动产纠纷确定管辖

发布人:admin     发布时间:2019-05-12 16:56

深圳市鹏跃投资发展有限公司与陕西长通投资开发有限公司、汇通国基房地产开发有限责任公司等项目转让合同纠纷

 

裁判要旨

适用专属管辖的不动产纠纷限定在“因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起物权纠纷”,除此以外的其他不动产物权纠纷,不适用专属管辖。“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖”,属于特别规定。

 

案情

广东省高级人民法院(一审法院)受理深圳市鹏跃投资发展有限公司(以下简称深圳鹏跃公司)诉陕西长通投资开发有限公司(以下简称长通公司)、汇通国基房地产开发有限责任公司(以下简称汇通国基公司)、汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司(以下简称汇通国基西安分公司)项目转让合同纠纷一案后,长通公司、汇通国基公司、汇通国基西安分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为本案项目所在地在陕西省西安市,根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖”的规定,本案应由不动产所在地的陕西省高级人民法院(以下简称陕西高院)管辖审理。

 

裁判

一审法院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称民事诉讼法解释)第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖”的规定,本案项目转让合同不属上述规定的不动产合同纠纷类型,不适用不动产专属管辖。涉案《项目转让协议书》9.5条约定“甲乙双方因履行本合同发生的任何争端,应首先由双方友好协商解决,如协商不能解决,可在甲方(深圳鹏跃公司)住所地人民法院依法诉讼解决”,该院对本案依法享有管辖权,长通公司、汇通国基公司、汇通国基西安分公司的异议不成立,应予驳回。依照民事诉讼法第三十四条的规定,裁定驳回长通公司、汇通国基公司、汇通国基西安分公司对本案管辖权提出的异议。

长通公司、汇通国基公司、汇通国基西安分公司不服原裁定,向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院经审查认为,民事诉讼法解释第二十八条第一款和第二款规定:“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。”根据上述规定,适用专属管辖的不动产纠纷限定在“因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起物权纠纷”,除此以外的其他不动产物权纠纷,不适用专属管辖。“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖”,属于特别规定。本案系因双方履行《项目转让协议书》产生纠纷,深圳鹏跃公司认为长通公司在履行《项目转让协议书》过程中根本违约,请求判令长通公司返还定金,赔偿损失,并适用双倍定金返还原则,汇通国基公司、汇通国基西安分公司同时承担连带清偿责任等,该纠纷不符合民事诉讼法司法解释第二十八条第一款和第二款规定,即不属于民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷专属管辖的情形。

综上,长通公司、汇通国基公司、汇通国基西安分公司的上诉理由不能成立,应予驳回。原裁定驳回长通公司、汇通国基公司、汇通国基西安分公司对本案管辖权提出的异议,认定事实和适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

 

评析

《民事诉讼法》第三十三条第一项明确规定,因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条解释为,民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。

本案不属于民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷,不属于专属管辖纠纷。(一)本案的案由是项目转让合同纠纷,系深圳鹏跃公司与长通公司、汇通国基公司、汇通国基西安分公司之间因履行《项目转让协议书》而引发的纠纷。本案是因债权性质的合同关系产生的纠纷,属于债权纠纷。也就是说,本案纠纷并非因物权设立、权属、效力等物权关系产生的纠纷,不属于物权纠纷。因此,本案不属于民事诉讼法解释第二十八条第一款规定的物权纠纷。(二)本案明显也不属于农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,因此,本案也不属于民事诉讼法解释第二十八条第二款规定按照不动产纠纷确定管辖的合同纠纷。

本案的管辖,符合民事诉讼法第三十四条关于协议管辖的规定以及最高人民法院关于级别管辖的规定。(一)根据民事诉讼法第三十四条的规定,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉《项目转让协议书》中明确约定“甲乙双方因履行本合同发生的任何争端,应首先由双方友好协商解决,如协商不能解决,可在甲方(深圳鹏跃公司)住所地人民法院依法诉讼解决”,答辩人的住所地在广东省范围内,原审法院对本案的管辖,符合民事诉讼法第三十四条关于协议管辖的规定。(二)根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2015]7号)的规定,当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件,原审法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件。本案的诉讼标的额超过了3亿元,原审法院对本案的管辖符合级别管辖的规定。综上,本案纠纷不属于不动产纠纷,而是合同纠纷,不存在专属管辖的问题,原审法院对本案的管辖并没有违反专属管辖的规定,同时符合民事诉讼法关于协议管辖的规定及最高人民法院关于级别管辖的规定。

 

本案案号:(2015)粤高法民一初字第3 2016)最高法民辖终84

上一篇:143个典型案例详解房地产转让合同无效认定规则(附裁判依据):16-30       下一篇:在建工程转让合同性质认定法律效力分析